Помимо политических и культурно-исторических причин антиинтеграционных настроений среди представителей политической элиты стран нашего региона существует сугубо экономическое препятствие на пути не только к интеграции, но и мирным отношениям между государствами Центральной Азии. Причина возникновения и сохранения этого препятствия коренится в политике, проводимой МВФ.

Капиталистическая система немыслима без формирования прибыли. Если для отдельно взятого предприятия процесс формирования положительного денежного результата к концу хозяйственного периода не таит в себе никаких тайн (потратил сом, продал за два, выиграл сом), то объяснение этого же процесса для экономики в целом является задачей высочайшей сложности. В современной науке на этот счет ведется много споров. Со временем образовалось целое направление в экономической науке, занимающееся специальным изучением законов денежного обращения и формирования прибыли на предприятиях. Несмотря на отсутствие согласия по многим фундаментальным вопросам, специалистами в этой области науки получен ряд интересных результатов. Изложим один из них в ясной и доступной форме.

Предприятия любой рыночной страны, в том числе и Кыргызстана, могут систематически получать прибыль только при соблюдении по крайней мере одного из двух условий. Согласно первому из них, в экономике у определенной категории экономических субъектов должна постоянно сохраняться открытая кредиторская позиция, либо по отношению к самим себе (самофинансирование производства), либо по отношению к другим субъектам (финансовый и коммерческий кредит). Кто-то должен непрерывно кредитовать экономику, и кто-то должен постоянно брать взаймы в нужных объемах. Здесь действует закон, чем больше в экономике выдается кредитов, тем проще эти кредиты погашать. Увеличение объемов кредитования также необходимо для сокращения безработицы. Согласно второму условию, предприятия могут получать прибыль за счет положительного внешнего платежного баланса (сумма торгового и финансового балансов). Таковы принципы работы капитализма, отказавшись от которых, придется строить другое, не капиталистичсекое общество. Поскольку мы строим именно капитализм, следует считаться с его законами.

Политика МВФ, безразличная к успехам рыночного строительства в Кыргызстане, сводится к ужесточению денежного-кредитной и бюджетной политики. Более того, МВФ настаивает на необходимости добиваться положительного внешнего платежного баланса в странах-реципиентах. Поскольку в частном секторе Кыргызстана нет объемов капитала, достаточных для возрождения экономики страны, а применять оправдавшую себя за долгую историю западного капитализма алхимию банковского кредитования и механизм бюджетного дефицита мы не имеем права (МВФ запрещает), рассчитывать мы можем лишь на положительное сальдо платежного баланса (второе условие). Неспроста большинство экспертов международных финансовых организаций, работающих в Кыргызстане, а вслед за ними и наши политики, не перестают говорить о необходимости развития экспортного потенциала страны и привлечения иностранных капиталов.

Примерно такие же рекомендации МВФ дает Казахстану, Таджикистану и Узбекистану. Поэтому страны центральноазиатского региона преследуют одинаковую цель: профицит внешнего платежного баланса. Простая экономическая арифметика показывает, что если эти четыре страны имеют экономические связи только между собой, их суммарный платежный баланс будет обязательно равен нулю. Если Казахстан, Узбекистан и Таджикистан достигнут поставленной цели и получат положительное сальдо внешнего платежного баланса, то Кыргызстан должен обязательно остаться в дефиците. Для того, чтобы Кыргызстан получил положительное сальдо, какие-то из стран или сразу все страны должны остаться с дефицитом. Поскольку дефицит внешнего баланса будет тормозить развитие предприятий внутри страны, нетрудно предположить, что борьба за профицит между странами нашего региона должна развернуться нешуточная. На самом деле, эта борьба уже идет и, надо признать, не в пользу Кыргызстана. В настоящее время, внешний платежный баланс Кыргызстана поддерживается исключительно за счет иностранный помощи и кредитов. Наш торговый баланс уже очень давно является отрицательным, насмотря на экспорт золота с месторождения Кумтор. Мы имеем торговый дефицит с Казахстаном, Узбекистаном, Таджикистаном, Китаем и Россией. Особенно важно отметить, что в такой ситуации мы финансируем прибыль казахских, узбекских, китайских и прочих предприятий за счет внешней финансовой помощи, которая тяжелым бременем ложится на государственный бюджет Кыргызстана. Стоит внешней помощи сократиться или прекратиться, как нашу экономику постигнет крах.

Для достижения положительного внешнего платежного баланса необходимо захватывать рынки сбыта партнеров по торговле и не отдавать им своих. Также можно девальвировать отечественную валюту (МВФ выступает против такой меры), создавать благоприятный деловой климат для экспортных предприятий, возводить тарифные и нетарифные барьеры на импорт иностранной продукции.

Наивно полагать, что для увеличения притока иностранных инвестиций достаточно создать благоприятный налоговый режим, ослабить административное давление на бизнес-среду, предусмотреть пакет преференций для иностранных инвесторов, обеспечить стабильную политическую и здоровую социальную атмосферу в стране. Иностранные инвесторы приходят тогда, когда местный бизнес или государство инвестируют в свою экономику. В противном случае они посчитают вложения в центральноазиатские экономики слишком рискованными. Поскольку МВФ не позволяет осуществлять широкомасштабную программу государственных инвестиций для стимулирования совокупного спроса, нашему правительству остается делать упор на дерегулирование бизнеса, снижение налогов и предоставление различных льгот потенциальным инвесторам.

В такой ситуации у центральноазиатских государств остается мало выбора, что заставляет их пускать в ход приемы неэкономического характера. Например, Россия и в особенности Казахстан не были заинтересованы в строительстве ККЖД по маршруту, проходящему на юге Кыргызстана. Для того, чтобы убедить китайцев не финансировать проект, казахские эксперты посвятили большое количество статей (публицистических и научных) вопросу о том, что южные области Кыргызстана якобы являются зоной скрытых межэтнических конфликтов, которые могут перерасти в открытые столкновения между кыргызами, таджиками и узбеками. Примечательно, что до того, как был окончательно утвержден путь, по которому должна пройти будущая железная дорога, на кыргызско-узбекской границе не прекращались стычки представителей гражданского населения как с кыргызскими, так и узбекскими пограничниками. Такое стечение обстоятельств подтолкнуло некоторых специалистов к мысли, что нельзя исключать возможность преднамеренной организации этих конфликтов на границе для создания нестабильной обстановки на юге Кыргызстана. Возможно, стычки с пограничниками на границах Узбекистана с Таджикистаном, Казахстаном и Кыргызстаном являются попыткой дискредитировать Узбекистан с точки зрения инвестиционной привлекательности и придать на этом фоне большую привлекательность Казахстану.

Подобных примеров много. Все они свидетельствуют о том, что экономическая политика в странах ЦА ведет к жесткому столкновению интересов этих стран. И это столкновение является результатом естественного стремления правительств стран региона построить развитую рыночную экономику в прокрустовом ложе предписаний международных финансовых институтов. Даже если не учитывать коррумпированность и нехватку патриотизма у большинства представителей политической элиты стран ЦА, любая их попытка вывести экономику своих стран из состояния затяжного кризиса будет наталкиваться на сопротивление со стороны других государств, преследующих аналогичные цели. В итоге, одни страны будут продолжать нищенствовать, другие - медленно развиваться, а все вместе они будут развиваться гораздо медленнее, нежели в случае использования этими странами иных программ экономического роста и развития.

И это еще не все. Возрастающее число все более жестких конфликтов на экономической почве могут в среднесрочной и даже краткосрочной перспективе вылиться в намного более ужасные столкновения. Дело вообще может дойти до войны, как это уже было однажды в Западной Европе в первой половине прошлого века. Сегодня многие историки-экономисты считают, что истоки причин, приведших к крупнейшему экономическому кризису 20-х годов в западных странах, последовавшему за этим кризисом установлению тоталитарных режимов в Германии, Италии и Испании, а затем и ко Второй мировой войне следует также искать в экономической политике, проводимой в то время правительствами западноевропейских государств. Эта политика, за небольшими отличиями, крайне близка к той, что проводят сегодня страны ЦА в соответствии с предписаниями МВФ, и которая сводится к стремлению добиться профицита государственного бюджета и положительного внешнего платежного баланса со странами-партнерами. Великий английский экономист Джон Кейнс в годы Второй мировой войны посвятил несколько работ критике подобной экономической политики и разработке такой системы международного экономического сотрудничества, которая позволила бы обеспечивать внутри стран уровень совокупного спроса, дающий полную занятость трудовых ресурсов, позволяя вместе с тем избежать конфликтных отношений между этими странами. Однако, на Бреттон-Вудской конференции 1944 года план Кейнса принят не был. По политическим соображениям предпочтение отдали плану выскопоставленного чиновника министерства финансов США Гарри Декстера Уайта, проект которого сильно уступал в интеллектуальном плане разработке Кейнса, но который все же позволил странам Запада избежать многих ошибок довоенной поры. Тем не менее, начиная с 70-х годов прошлого века, наблюдается постепенный уход в сторону от этого плана, что сразу сказалось на стабильности мировых финансов и отношений между странами мира. Кризисы в динамично развивающихся странах и конфликты на Ближнем Востоке, в Южной Азии, Африке и Латинской Америке во многом являются последствиями политики международных финансовых институтов, забывших или не желающих помнить о хрупкости мирового порядка. Очередь дошла и до Центральной Азии, где безответственно насаждается политика, препятствующая сотрудничеству между странами региона и вынуждающая эти страны идти на конфликты и столкновения, ведущие к крайне отрицательным последствиям.