«Войну миров», скорее всего, будут ругать. Действительно, она снята наспех, в рекордно короткие сроки (72 дня). События романа Уэллса, созданного аккурат накануне Первой мировой войны перенесены в начало двадцать первого века и явно сопоставлены с пришествием «царства террора».
В отечественных СМИ много критических отзывов (хотя есть и положительные, например - статья Игоря Манцова в «Русском журнале»). Особенно категорична статья Всеволода Былевского в газете «Завтра», озаглавленная «Возня миров». Но мне она показалась достаточно тенденциозной. Дескать, в фильме Спилберга нет места героике. У Уэллса английский броненосец, расстреляв из орудий один марсианский треножник, и уже смертельно раненый тепловым лучом, всем корпусом наваливается на другой, раздавливая его как коробочку. Однако, в американском фильме солдаты на бронетранспортерах и вертолетах гибнут, мужественно, хотя и бесплодно исполняя боевой долг.
И «инопланетяне» критику не понравились. Верно, они напоминают гибрид мелких динозавров с шимпанзе (у Уэллса марсиане схожи с осьминогами). Конечно, представители высшего разума не должны прыгать по комнате с обезьяньими ужимками и причмокиваниями. Непонятно также, где в таком черепе с костным воротником (как у цератопсов) помещается высокоразвитый мозг.
Надо сказать, что психологическая составляющая слабовата, и меня также за душу не взяла. Не то, что в романе Уэллса. Сильно достают детки главного героя (Том Круз), без конца что-то заявляющие. Да и сам Круз в роли неудачника смотрится неубедительно. Он слишком похож на плейбоя, у которого просто не может быть никаких проблем.
Подозреваю, что и спецэффекты у нас кое-кто станет ругать. Вероятно, это будут те же люди, что в прошлом году восхищались технологиями «Ночного дозора».
Но я проведу сравнение спилберговского фильма с этюдом в живописи. На этюд, по определению, тратится гораздо меньше времени, он во многих отношениях не проработан. Но удачный этюд подчас отличается свежестью и сочностью мазка. Причем, прорабатывать такое полотно – означает лишь портить его. Лучше оставить, как есть, а по этюду написать большую картину. «Война миров» Спилберга и производит впечатление удачного этюда или эскиза.
Герберт Уэллс, безусловно, великий фантаст. Многие линии «сайенс фикшн» 20 века были заложены в его книгах. Как убедительно он показал вторжение марсиан в «Войне миров»! Сколько раз, позднее описывалось нашествие инопланетян, и все как-то не оседало в памяти. А уэллсовский треножник остался. Что же, удачная форма, достаточно непохожая на земную технику - Спилбергу осталось ее лишь усовершенствовать. Треножник неплохо смотрится в серо-багровом колорите картины.
Вообще-то, по своему дизайну вражеская техника соответствует современным эстетическим вкусам, лишь чуть-чуть «продвинутее». Кстати, рассматривая хищное щупальце машины, порождение враждебного разума, я понял, почему с детства люблю ископаемых бесчелюстных рыб. Их формы удивительно напоминают образы фантастической техники. Спилберга, как любителя динозавров (с легкой руки создателя «Парка Юрского периода» началась динозавромания, почти сравнимая с увлечением индейцами и инопланетянами), можно понять.
И красная травка, заботливо высаживаемая монстрами (ну нет слов «инопланетяне» в фильме – из политической корректности, что ли?) и щедро окропляемая человеческой кровью напоминает раннедевонские псилофиты. Впрочем, этот образ имеется уже у Герберта Уэллса.
Уэллса многие считают провозвестником мрачного глобализма. Действительно, в отличие от оптимистического сциентистского видения Жюля Верна, взгляды автора романов «Война миров», «Человек-невидимка» (использование терроризма для захвата власти), «Остров доктора Моро» (вивисекция и генетические эксперименты), «Пища богов», «Первые люди на Луне» и «Машина времени» (разделение человечества на отдельные биологические виды) гораздо ближе нашему современному представлению о будущем.
Сын главного героя фильма Спилберга спрашивает отца: «Это террористы?». Когда же Том Круз говорит: «Нет», парень интересуется вновь: «Эта штука из Европы?». Услышав данный диалог (не ручаюсь за абсолютно точное воспроизведение) я подумал о вольности перевода. Но позже «Европа» всплыла вновь, когда некий паникующий американец пожаловался, что она-то, де, - целехонька!
Когда-то американец, в подобном гипотетическом случае, мог бы покоситься на СССР. Но его нет, а РФ, увы, обменяла права первородства на чечевичную похлебку.
А добрая старушка Европа, столь беззащитная перед американской военной мощью, напоминает поговорку о тихом омуте, в котором медленно вызревает НЕЧТО. Да и мудрость «Старой Европы» кажется американцам (чьи предки сбежали из Старого Света) «мудростью смерти».
Инопланетяне сейчас не актуальны. Это поняли еще Стругацкие в конце семидесятых годов. Гораздо интереснее процессы, происходящие на нашей планете.
Кстати, повторяю, ни разу мне не удалось услышать в фильме сами эти слова «инопланетяне», «пришельцы». Да и космических кораблей никаких нет. Треножники, как исполинские грибы вырастают из-под земли. Только капсулы с разумными управляющими монстрами проникли в треножники при помощи молний.
Да, конечно, в таких вещах случайностей не бывает. Особенности современной политики таковы, что открыто обвинить некие влиятельные круги братской атлантической Европы (и ее демократических друзей в Штатах) в причастности к событиям 11 сентября невозможно. Вот и приходится прибегать к силе искусства. Нечто подобное мы уже видели во второй и третьей частях «Матрицы».
А Стивена Спилберга и Тома Круза не зря называют «ястребы Буша». Вопрос «С кем вы, мастера культуры?» для них решен однозначно.

Алексей Фанталов

fantalov@mail.ru