От редакции: На прошлой неделе работники редакции изучали архив отечественной прессы за годы суверенитета. Просматривая на страницах газет новейшую историю нашего молодого государства, мы обнаружили статью Чингиза Шамшиева, опубликованную три года назад в газете <Республика>. Несмотря на срок давности публикации, поднимаемые автором проблемы без всякого сомнения сохранили свою актуальность. Учитывая сложившуюся сегодня в стране политическую обстановку и вызванный этим обостренный интерес наших читателей к материалам на тему общественно-политического устройства Кыргызстана, мы посчитали целесообразным еще раз опубликовать эту забытую читателями статью. Благодарим ее автора за любезно предоставленный нам текст материала.


Прошло, считай, 12 лет с тех пор, как Кыргызстан встал на путь сверхрадикальных структурных изменений внутри государства и реформы своей экономики, этого небольшого осколка от громадного материка, называвшегося плановой системой СССР. Много это или мало, но до настоящего момента результаты этой реформы перехода в рынок плачевны: свирепствует безработица, растет внешний долг, а госаппарат почти с садистским блаженством все глубже погружается в пучину коррупции. Чаще всего такое положение дел объясняют нашим советским или даже кочевым прошлым, отсутствием крупных месторождений нефти и газа, раболепствующей политической позицией в регионе и СНГ. Добавим, что многие зарубежные аналитики перестали удивляться быстро прогрессирующей аморальности представителей властной элиты бывших советских республик, что греха таить, не без ехидства они указывают и на бездарность некоторых местных правителей, на авторитарность методов управления страной, в частности, Кыргызстаном.

Вне всякого сомнения, каждый из этих факторов заслуживает отдельного внимания, и мы не будем оспаривать ничьего мнения. Мы просто хотим предложить вниманию читателей иную версию провала рыночных реформ в Кыргызстане, основанную на непреложных законах социальных наук.

Рынок или капитализм: что мы строим?

Очень часто эти два понятия - <рынок> и <капитализм> - смешивают в одно, однако крайне важно четко различать их. Рыночная экономика предполагает, что произведенный в обществе продукт перераспределяется посредством рыночного обмена, что означает передачу прав собственности в обмен на оговоренное обменивающимися сторонами количество денег, то есть по рыночной цене. Например, в экономике СССР большая часть обмена осуществлялась не по рыночным ценам, а по соотношениям, подсчитанным Госпланом, как в целях обеспечения расширенного воспроизводства, так и для реализации политических задач. В некоторых примитивных обществах совокупный продукт распределяется советом старейшин, чтобы позволить семьям воспроизводиться, но при этом учитываются местные традиции или религиозные каноны (например, папуасы Новой Гвинеи худшие продукты оставляют женщинам).

Важно помнить, что рыночная система не обязательно должна быть капиталистической. Когда она капиталистическая, это означает, что в ходе общественного воспроизводства определенная часть общества, как правило, большая, не имеет прямого доступа к деньгам. Речь идет о наемных работниках, которые не получают выручку от продажи произведенных ими товаров и услуг. Вся выручка отходит владельцу капитала. Находясь в привилегированном положении, капиталисты удерживают часть выручки в виде прибыли, а другой покрывают издержки производства. Поскольку удержание происходит в форме рыночного обмена, мы говорим о рыночном капитализме и рыночные цены становятся капиталистическими, так как включают прибыль с капитала. Новый Кыргызстан стремится перестроиться именно в такой тип общества, и поэтому наши реформы точнее будет называть не рыночными, а капиталистическими.

Движущая сила капитализма

Капитализм обладает одним важным свойством. Совершенно очевидно, чтобы жить, общество должно производить. При капитализме двигателем производственного процесса является извлечение прибыли, а оно немыслимо без неравенства сил между капиталистами и наемными работниками. Так устроена система, которую мы пытаемся строить: зависимость одних и благосостояние других неразрывны.

Ученики ленинизма

Вызывает сожаление тот факт, что сегодня практически каждый студент в Кыргызстане изучает рыночный капитализм исключительно через забавные диаграммы с вычерченными кривыми безразличия и производственной функции, не раскрывающие истинных свойств этой системы и годные разве только для детской игры в магазин или в завод. Но <общество вам не пикник>, как сказал однажды крупнейший экономист-философ Леон Вальрас, и эта простая мысль была хорошо усвоена функционерами большевизма. Сегодня стало очень модным их критиковать, мы лишь заметим, что именно в соответствии с такой идеей в СССР составлялись образовательные программы по политэкономии.

Занимающие ключевые посты кыргызские лидеры, ответственные за отечественную политику с начала 90-х годов, все поголовно когда-то получили традиционное советское образование. Кто-то учился хорошо, кто-то не очень, но когда Союз рухнул, не устояв под натиском Запада и ельцинистов в России, многие задумались, а что их ждет на конечном пункте пути в заманчивое рыночное завтра: зависимое положение холопа-батрака (наемного работника) для себя и своих детей или господствующее положение капиталиста? О, разумеется, все захотели стать капиталистами! Но анекдотичность ситуации заключается в том, что если бы всем удалось стать преуспевающими капиталистами, то был бы построен не вожделенный в мечтах многих бывших партократов-сегодняшних бизнесменов от власти капитализм, а как ни парадоксально звучит отвергнутый ими когда-то коммунизм! К сожалению, многие у нас в стране еще по-настоящему не усвоили азбучной истины, что капитализм по определению не терпит равенства. А раз кто-то в обязательном порядке должен проиграть, то вспыхнувшая ожесточенная борьба за ограниченные места в господствующем классе должна восприниматься гражданами как само собой разумеющееся явление.

Именно по этой причине, надо думать, в сегодняшнем кыргызском обществе отсутствует какой-либо энтузиазм борьбы за общую идею. Поэтому, к сожалению, основная масса ответственных работников на госпостах работают без зазрения совести на свой собственный, грубо говоря, шкурный интерес. Причем, следует заметить, многих ранее никогда нельзя было обвинить в безнравственности или каких-либо преступных наклонностях. Пользуясь терминологией историка Л. Гумилева, можно сказать, что у нашего народа, как ни прискорбно, пропала надындивидуальная доминанта, а исторические факты показывают, что такая ситуация свойственна именно фазе разложения этносов.

<Неужели мы на пути самоуничтожения>? -- спросит иной читатель. И мы вынуждены ответить скорее утвердительно, чем отрицательно, с оговоркой, если, конечно, не будет изменен курс. Вынуждены признать, что за такое положение вещей, естественно в первую очередь несет ответственность кыргызская политическая элита конца 80-х-начала 90-х годов, выбравшая в одностороннем порядке без широкой общенациональной дискуссии цель реформ -- капитализм, путь к которому пролегает сквозь трагическое противоречие: чтобы расцвести, капитализм нуждается в силе общественного интереса, но одновременно губит его, потому что, по своей сути, движим преследованием индивидуальной выгоды.

Донор, дай доллар!

Чтобы яснее представить себе, что же мы строим в течение 12 лет, попробуем обратиться к международным организациям, которые вроде бы опытнее нас в деле строительства капитализма. <Вот они, -- думает подавляющее большинство -- если будут у нас советниками, никогда не позволят нам не то, что погибнуть, даже споткнуться!> Но, увы, практика нарисовала не столь радужную картинку.

Страны-доноры и их международные финансовые организации занимают особое место в нашем движении к капиталистическому миражу. Их первоочередная задача -- сформировать устойчивую классовую структуру капитализма, наподобие той, что они имеют примерно с XVII века. Только они не понимают, что между их историей и нашей -- большая разница. Их крепостным крестьянам было сравнительно легко перейти в новую ипостась наемного работника, тогда как наши бывшие совграждане, с молоком матери впитавшие <равенство и преимущества развитого социализма>, просто так в рабство к бывшему соседу по дому, или другу по школе, институту, коллеге по работе вряд ли пойдут. Западные народы в течение столетий плавно перешли в капитализм. Мы же сегодня изнутри, в основном по невежеству, создали условия для страшных, долговременно-кровавых конфликтов и кто знает, не будут ли когда-то не просчитанные, удивительно легкомысленно принятые большинством населения реформы (хотя некоторые кивают на политическую элиту во главе с первым президентом) нашей роковой ошибкой.

Кредиты являются основным инструментом международных организаций. Их использование преднамеренно не контролируют (что, по мнению ряда видных экспертов-экономистов Европы и Америки, является стратегической ошибкой!) с целью сформировать в постсоветском пространстве прослойку коррумпированных чиновников, которые по замыслу западных стратегов со временем должны сформировать класс новых капиталистов. А им, стратегам, новобранцы нужны, так как мировая сеть капитала нуждается в новых звеньях, чтобы навсегда устранить опасность усиления любой антикапиталистической ментальности.

Равновесие политическое или экономическое?

В XVIII в. французский просветитель Монтескье сформулировал условия равновесия политического либерализма: парламент, правительство и суды должны взаимно уравновешиваться, а президент выступать координатором. Спустя двести с лишним лет после эпохи французского Просвещения кыргызстанцы получили прекрасную возможность убедиться, что на деле, оказывается, не все так просто. В последнее время отечественные газеты заметно активизировались, печатая на своих страницах различные суждения и предложения относительно полномочий президента, парламента, способов назначения судей и т.п. Проблема проблем -- как обеспечить равновесие ветвей власти? Из-за хронической неудачи в ее решении одни сетуют на противоречия в законодательстве, другие на клановые традиции, третьи, как китайские болванчики, все продолжают неустанно кивать на <дурное советское прошлое>. Согласимся, что эти соображения важны, но в них ли корень наших бед?

Тут важно вспомнить об одном постулате, без которого не понять суть происходящих у нас процессов. Дело в том, что буржуазным революциям, благодаря которым в развитых странах Запада появились устойчивые демократические институты, предшествовало формирование классов! Всем известная английская революция 1688 г. явилась результатом стремления сословия крупных буржуа ограничить власть британской короны и упразднить феодальные законы. Великая французская революция 1789 г. была проведена руками бедноты, но под четким руководством представителей третьего сословия. В обоих случаях сформировавшаяся экономическая структура общества стряхнула с себя иссохшую политическую скорлупу. Поэтому, осмелимся заметить, в Кыргызстане вряд ли стоит надеяться на идеальное, как в механике, функционирование политического равновесия, пока не сформируется равновесие экономическое. Добавим большее: демократические механизмы заработают исправно только тогда, когда представители всех классов смирятся со своим положением!

Смена курса

В обществе с сильно развитым чувством равенства, каким является Кыргызстан, о будущей победе реформ рыночного капитализма можно говорить лишь с большой натяжкой. В старину кыргызы жили в условиях родовой полувоенной демократии и не имели ничего общего с утонченным восточным деспотизмом, какой наблюдался во многих известных мусульманских странах. Затем вспомните, как советская школа неустанно твердила своим детям, что все равны. Разве просто даже ценой лишений и голода, или каких-нибудь, к примеру, чрезвычайных фашистских мер типа <плановой ликвидации части населения>, заставить забыть, отучить многострадальный народ от этой идеи? Неужели нет других способов, чтобы в обозримом будущем сформировался новый класс капиталистов? Увы, когда люди мечтают о будущем, в котором отношения экономического подчинения составляют основу общества, мы вынуждены говорить о неизбежности жестокой борьбы за место под солнцем.

Тем не менее, говоря о суровых законах экономики, во многом определяющие нашу с вами нелегкую жизнь, мы не можем не остановиться на вопросе так называемого второго пути (возможно спасительном для нас!), существующего не только в теории, но и давшего на практике блестящие результаты. Второй путь реформирования рыночной экономики серьезно отличается по многим параметрам от <рыночного капитализма>, бесславное строительство которого у нас и в других странах СНГ уже привело к настоящему моменту к неоправданному количеству жертв. Этот второй путь называется <социалистическим капитализмом>. Пусть одни не пугаются, а другие не обольщаются употребляемым экономистами термином <социалистический>. Социалистический капитализм -- это, конечно, не приснопамятный советский социализм со своей печально известной уравниловкой, но относительно <человечный> по сравнению с рыночным капитализмом, волчьи законы которого нам почему-то упорно навязывают. Социалистический капитализм также формирует классы, но на более широкой социальной основе, и на первых порах, тут ничего не поделать, обеспечивает неравный доступ к деньгам. Движущей силой должна быть прибыль! Но он, что крайне важно, исходя из нашей исторической ситуации, предполагает наличие массивного госсектора во избежание возникновения частных, как правило, сращенных с криминалом монопольных и олигопольных структур. Социалистический капитализм по своей природе способен ограничить чрезмерную рыночную власть отдельных групп людей, и требовать большей доли перераспределения в ВВП для максимального смягчения зависимого положения наемных работников.

Думается, что скорей всего эту экономическую теорию рыночной системы, направленной на подъем производительных сил, улучшение жизни широких активных слоев населения следует взять на вооружение всем прогрессивным и социально неравнодушным политическим силам Кыргызстана. Именно на базе построения такого более сбалансированного общества, а не дикого капитализма, возможно объединение различных политических групп и даже этносов страны. Иначе мы поплатимся своим первым через тысячу лет государством и целостностью нации!

Но чтобы идти по более предпочтительному пути строительства социалистического капитализма, Кыргызстану нужна такая власть, которая не на словах, а на деле будет стремиться к такому переустройству! Причем власть достаточно сильная, чтобы отстоять свою идею и курс под сильнейшим давлением международных доноров и их организаций! Власть, основанная на общечеловеческих этических нормах, проще говоря, честная, способная убедить население в своих благих намерениях и повести за собой, как библейский Моисей, к земле обетованной!

Вот только вопрос: есть ли у нас такая политическая сила? С волей и пассионарным стремлением к улучшению общества, а не только, извините, содержимого своего кошелька? И главное, способная принять самый актуальный вызов времени?

Чингиз Шамшиев