В последнее время в прессе много говорят об отрицательных последствиях для нашей страны политики МВФ. При этом о самой политике говорят мало. Не могли бы Вы в ясной, доступной форме объяснить, в чем все-таки заключается эта политика? Также хотелось бы узнать, в какой степени наше правительство следует предписаниям этой организации - ведь у нас в стране работают и другие организации, а правительство самостоятельно разработало программы КОР и НССБ?

Нурлан Адылбеков, г. Бишкек

Чингиз Шамшиев: Ответить на этот довольно непростой вопрос мы попросили нашего постоянного автора, преподавателя экономики Гренобльского университета Чингиза Шамшиева.

Уважаемый Нурлан!

На сегодняшний день Международный валютный фонд (МВФ) предоставляет своим странам-участницам семь видов "кредитной помощи" (на англ. facility, а не loan (кредит), чтобы подчеркнуть некоммерческий характер деятельности Фонда). Цель помощи - обеспечение стабильности внешнего платежного баланса стран-участниц для проведения структурных реформ, направленных на достижение экономического роста и сокращение бедности, предотвращение риска панического бегства капитала из этих стран, компенсацию потерь от падения мировых цен на экспортные товары, стихийных бедствий или внутренних конфликтов.

Ресурсы МВФ состоят из взносов (квот) стран-членов и внешних займов, величина которых не должна превышать 60% от суммы всех взносов участников. Внешние заимствования осуществляются Фондом в рамках двух видов соглашений с кредиторами: "Общие соглашения о предоставлении займов" и "Новые соглашения о предоставлении займов". Первый тип соглашений заключается со странами Большой десятки (Большая семерка плюс Нидерланды, Бельгия и Швеция), к которым с недавних пор примкнули Швейцария и Саудовская Аравия. Средства, полученные в рамках этих соглашений, используются только при возникновении реальной угрозы дестабилизации мировой финансовой системы. Второй тип соглашений заключается с 25 странами-участницами МВФ и некоторыми финансовыми институтами. Средства, полученные в рамках этих соглашений, являются основным источником ресурсов МВФ, не считая взносов стран-членов.

МВФ не является основным многосторонним кредитором стран с развивающейся и переходной экономикой, но от его согласия финансировать страну зависит принятие аналогичного решения Всемирным банком, Европейским банком реконструкции и развития, Азиатским банком развития и прочими многосторонними и двусторонними кредиторами. Принято считать, что 1 доллар, предоставленный Фондом, тянет за собой 4 доллара других кредиторов. Так что, несмотря на относительно маленькие суммы кредитования, влияние МВФ на приток внешних финансов крайне велико, что является серьезным аргументом в пользу принятии условий, сопутствующих любому кредиту МВФ.

МВФ предоставляет кредиты только в том случае (за исключением самого первого "резервного транша", который зачитывается в счет 25% членского взноса), если страна-заемщик проводит политику так называемого "структурного преобразования" (Structural Adjustement Policy), которая, грубо говоря, состоит из трех направлений: стабилизация, либерализация и приватизация (реструктуризация).

Первое направление включает в себя стабилизацию государственного бюджета, который должен быть либо сбалансированным (расходы равны доходам), либо профицитным, но только не дефицитным, так как МВФ считает, что дефицитный бюджет - признак расточительного, недисциплинированного правительства и может привести к инфляции и спаду деловой активности. Для стабилизации бюджета МВФ предписывает правительствам стран-реципиентов увеличение доходной части бюджета и сокращение (либо придание большей гибкости) расходной части бюджета.

Под стабилизацией также имеется в виду стабилизация цен в стране-заемщике. МВФ считает, что темп инфляции должен быть как можно более низким. В этих целях правительству предписывается устранение дефицита бюджета, а Национальному банку - проведение жесткой денежно-кредитной политики. По мнению экспертов из МВФ, высокие ставки процента и жесткие условия кредитования в экономике способны предотвратить вливание в денежный оборот "лишних" денег через бесперспективные или подставные бизнес-проекты. При этом денежная масса должна увеличиваться в соответствии с ростом реального ВВП.

К первому направлению также относится финансовая стабилизация. В узком смысле слова это означает обеспечение Национальным банком и Министерством финансов жесткого регулирования деятельности банковских и небанковских финансовых учреждений. В более широком - устранение всех неблагонадежных экономических субъектов. С этой целью предписывается высокий уровень ставок процента и налогообложения, жесткие условия кредитования, суровые процедуры реорганизации и банкротства предприятий. Логика МВФ такова: при жестких условиях ведения бизнеса все хилые и бесперспективные фирмы обречены на исчезновение; выжить смогут только наиболее сильные, здоровые предприятия, которые способны стать надежной опорой для экономики страны.

Под стабилизацией также понимают стабилизацию валютного курса страны-заемщика. Эксперты МВФ полагают, что стабильность валютного курса необходима для стабильного функционирования экономики, в большой степени вовлеченной в международную торговлю и обмен капиталом. В этих целях МВФ обязывает Национальный банк страны-заемщика постоянно наращивать объемы своих золотовалютных резервов, а правительство - развивать экспортные виды производства для обеспечения притока валюты.

Либерализация касается цен, валютного курса, валютных операций, внешней торговли, потоков капитала и предпринимательской деятельности внутри страны-заемщика. В случае с ценами и валютным курсом МВФ считает, что все виды цен в экономике должны формироваться в ходе работы рыночного механизма спроса и предложения на каждом отдельном рынке. Традиционная экономическая теория всеобщего равновесия, на которую в определенной мере опирается МВФ, полагает, что только свободное взаимодействие спроса и предложения способно увязать и совместить противоречивые интересы большого числа эгоистичных экономических субъектов. Эта же теория учит, что свободная торговля всегда выгодна для стран-партнеров, а раскрытие торговых границ всегда предпочтительнее, нежели политика протекционизма. Исходя из этого, МВФ обязывает своих заемщиков устранять все барьеры на пути торговли со странами региона и остальным миром.

Эксперты МВФ полагают, что свободное перемещение капитала (кредитного и инвестиционного) (1) предоставляет заемщикам внутри страны дополнительные источники финансирования; (2) усиливает внешнюю конкуренцию на внутреннем рынке капиталов, что понижает ставки процента; (3) привлекает зарубежных инвесторов, а вместе с ними опытных управленцев и новые технологии; (4) усиливает конкуренцию среди заемщиков внутри страны, что делает их более рациональными и дисциплинированными; (5) предоставляет внутренним заемщикам и инвесторам внутри страны возможность минимизировать разного рода риски (кредитные, рыночные, валютные, инфляционные и т.д.) за счет большей диверсификации заемного или инвестиционного портфеля.

По мнению МВФ, либерализация торговли и рынка капиталов невозможна без дерегулирования валютных операций. Снятие всяких ограничений на операции с обменом валюты должно облегчить внешнюю торговлю, а также перемещение через границу финансового и инвестиционного капиталов. В качестве отрицательного примера часто приводится Узбекистан, торговля с которым сильно затруднена якобы из-за жесткого контроля за валютными операциями в этой стране.

МВФ также ратует за снятие ограничений на перемещение людей через границу. Это нужно как для развития международной торговли, так и для оптимизации рынка труда: рабочая сила должна направляться туда, где самая высокая производительность труда, а значит (согласно неоклассической теории) - и заработная плата. В противном случае трудовой ресурс, как считают эксперты МВФ, будет растрачиваться впустую или использоваться неэффективно.

С приватизацией все намного проще. По идеологии МВФ, частная собственность всегда предпочтительнее публичной. Государство не может, и поэтому не должно, заниматься тем, что ему не под силу: производить товары и услуги, планировать натуральные показатели и контролировать цены. Эксперты МВФ убеждены, что государство обязано самоустраниться от участия в экономическом процессе страны, потому что: (1) оно не обладает достаточной информацией для принятия правильных и своевременных решений в различных сферах экономики; (2) государственное засилие в экономической деятельности создает почву для коррупции, фаворитизма и недобросовестной конкуренции, в том числе посредством квазифискальных операций. Именно по требованию МВФ практически все предприятия Кыргызстана перешли в частные руки. На очереди стоят государственные предприятия сферы услуг: распределительные компании энергетики, жилищно-комунальное хозяйство, здравоохранение и пенсионная система. Не стоит удивляться, если через несколько лет в качестве эксперимента нам предпишут приватизацию милиции и армии. Такие предложения уже не первый год высказываются в среде некоторых политиков и ученых-либералов на Западе, которые будут не прочь в очередной раз использовать нашу страну в качестве лаборатории для своих экономических экспериментов.

В последние годы МВФ подвергся массивной критике со стороны правительств, ученых и гражданского населения многих стран мира. Эта критика наложила определенный отпечаток на сегодняшнюю политику МВФ и других тесно связанных с ним международных институтов, занимающихся программами развития в странах развивающегося и постсоветского мира. В основном МВФ критиковали за грубое навязывание своих условий странам-заемщикам, с использованием методов финансового шантажа и политического давления. С целью заново поднять свою репутацию в глазах мировой общественности МВФ провозгласил в 2000 г. курс на предоставление государствам-должникам большей самостоятельности в разработке программ макроэкономической политики и сокращения бедности. Отныне вещи подаются так, будто в сотрудничестве с МВФ страна-заемщик выступает в качестве равноправного партнера, самостоятельно разрабатывает свою экономическую политику и получает от Фонда и прочих международных финансовых организаций (МФО) финансовую поддержку. Однако в действительности все выглядит несколько иначе.

Прежде всего за административными советами МВФ и Всемирного банка (ВБ) остается право на одобрение или отклонение итогового документа, который правительство страны-заемщика разрабатывает по шаблону, предоставленному МФО. Правительству, планирующему взять деньги на развитие у МВФ и других МФО, предоставляется свобода в разработке программы экономических и политических реформ, но если проектный документ покажется МВФ или ВБ неудовлетворительным, т.е. плохо написанным или противоречащим их взглядам, он будет обязательно забракован и отправлен на доработку. В противном случае страна не получит и цента из казны международных финансовых институтов на реализацию своей программы. Также в процессе разработки программы правительством страны-заемщика МВФ обязывает его обращаться за финансовой и технической помощью к другим МФО, которые тесно связаны с МВФ и редко принимают решения об открытии финансирования без его согласия. Так устроена иерархия международных финансовых институтов. В итоге получается, что на широко разрекламированную "самостоятельную" разработку программы реформ государством-должником МВФ оказывает двойное воздействие: прямое, когда дается заключительная оценка итоговому документу, и косвенное, в ходе его разработки с помощью других международных финансовых институтов, находящихся под влиянием МВФ. Справедливо ли в таком случае говорить о самостоятельности страны-заемщика в работе над собственной программой развития?

Разработка правительством КР документов Комплексной основы развития (КОР) и Национальной стратегии по сокращению бедности (НССБ) происходила по аналогичной схеме. Создание КОР и НССБ опиралось на шаблонный документ под названием "Документ стратегии по сокращению бедности". Финансовая и техническая поддержка была оказана МВФ, ВБ, Европейским банком реконструкции и развития, Азиатским банком развития, ПРООН и прочими специализированными агенствами ООН, Европейским союзом, правительствами Японии, США и Швейцарии. Оба документа были рассмотрены на заседаниях административных советов МВФ и Международной ассоциации развития1 , которые одобрили их и тем самым дали согласие на финансирование Правительства КР другими МФО. Более того, зарубежные и местные консультанты, участвующие в написании большого количества разных отчетов и программных документов, в том числе и КОР/НССБ, используют одни и те же аналитические материалы, созданные экспертами МФО. Среди них тон задают работы экспертов МВФ и ВБ, что делает отчеты крайне схожими между собой как стилистически, так и аналитически. Создается впечатление, что их пишут с использованием одного шаблона или пособия по макроэкономике. В связи с этим не стоит обольщаться большим разнообразием экономических работ зарубежных экспертов: по самым фундаментальным вопросам экономического развития разные МФО дают Кыргызстану по сути одинаковые рекомендации. Что касается зарубежных экономических советников бывшего президента КР, то они отбирались и оплачивались МФО, в частности, в рамках Программы развития ООН, а при написании своих отчетов использовали те же материалы, о которых говорилось выше. По этой причине рекомендации советников бывшего Президента КР ничем особым не отличались от официального подхода МВФ - главного идеолога тяжелейшей постсовесткой трансформации в нашей стране. Для того, чтобы понять суть экономических рекомендаций Кыргызстану, поступающих со стороны экспертов МФО и содержащихся в программах КОР/НССБ необходимо, прежде всего, изучать взгляды на реформы Международного валютного фонда.

Чингиз Шамшиев

Апрель 2005 г.