По поводу статьи Сергея Переслегина


В одной из своих статей известный футуролог и литературный критик Сергей Переслегин высказался об особенностях российского социального устройства. Основной структурой, по его мнению, в России является не семья и не род, а <домен> - объединение людей на смешанной приятельско-деловой почве (не исключающей родственные отношения).

<Домен - это современная форма традиционной русской общины: группа людей, хорошо знающих друг друга, имеющих общие убеждения, явного или (что чаще) неявного лидера и некую неформализованную систему взаимопомощи. Несколько упрощая, можно сказать, что домен - это команда, совместно играющая в игру с запредельными ставками - игру, под названием жизнь.

Очень трудно проанализировать внутренние связи домена. Они не являются национальными, религиозными или семейными (родовыми). Не являются также профессиональными или школьными - через общее детство. Хотя могут быть и теми, и другими, и третьими, и четвертыми. И еще очень многими. Собственно, ответ на вопрос о том, что связывает домен, есть одновременно и ответ на вопрос, в чем причина дружбы или любви. Когда можно дать четкий ответ, это уже не дружба.

Численность доменов составляет от десяти до ста человек, обычно около двадцати. Важной особенностью данной социальной структуры является ее способность реагировать на внешние раздражители, как единое целое. Насколько можно судить, это обуславливает повышенную мобильность и "прочность на излом" жизнеобеспечивающих систем российского общества> (Сергей Переслегин, <...копия - Президенту РФ.>, ).

Данное структурирование Переслегин воспринимает вполне положительно, указывая, что именно оно облегчило стране выход из кризиса 1998 года.

Здесь необходимо отметить, что сама статья Переслегина написана с благородными целями и направлена против <реалити-шоу>: <Слабое звено>, <За стеклом>, <Последний герой> и др. Автор справедливо пишет об омерзительном принципе, когда:

<: по условиям игры группа должна действовать как одно целое. И - тоже по условиям игры - в группе все воюют против всех, все подставляют всех, все предают всех. А зрители ловят от этого кайф.

И никто не стесняется сказать на всю страну что-то вроде: "Она слишком хорошо проявила себя в последней серии испытаний и стала опасна. Поэтому я договорился с XX, YY и ZZ голосовать против нее. А чтобы она не догадалась раньше времени, продолжал оказывать ей знаки внимания:"> (Сергей Переслегин, там же).

Далее Переслегин говорит о том, что подобные передачи организуются и финансируются теми, кто желает разрушить доменный тип организации российского общества и лишить его всякой способности к сопротивлению в случае серьезного кризиса:

<Важно, что ряд западных специалистов верят в существование дополнительных "связующих полей" в российском обществе и стремятся эти поля ликвидировать (Бог их разберет: из корыстных соображений или они так понимают интересы России). Я утверждаю, что западные политические структуры прямо или косвенно финансировали появление и раскрутку перечисленных выше передач> (Сергей Переслегин, там же).

Ну что на это скажешь: Вышеперечисленные шоу действительно оказывают на телезрителей деструктивное воздействие. Но они разрушают остатки морали общества в целом и составляющих его индивидов в частности. <Домены-стаи>, с их <чувством локтя> выживут. Такие структуры имеются и в животном мире (по крайней мере, среди млекопитающих) и находятся <по ту сторону добра и зла>.

Здесь стоит обратиться к статье американского политолога японского происхождения Фрэнсиса Фукуямы, автор некогда нашумевшей, а потом раскритикованной (во многом справедливо) статьи "Конец истории". В недавней и весьма интересной работе Фукуяма пишет об особенностях капитализма в различных странах. Согласно его работе, эти особенности проистекают из характера доверия внутри общества. И это имеет серьезные (хотя и противоречивые) последствия для экономического развития.

У англо-саксов и японцев уровень доверия достаточно высок между членами общества независимо от степени родства между ними. Это приводит к возможности формирования крупных корпораций, всем известных нам промышленных, финансовых и торговых гигантов.

Во Франции, Италии, а также Китае доверие больше распространяется на родственников. Поэтому здесь доминируют семейные средние и мелкие фирмы.

Какой же путь выгоднее для страны? Фукуяма утверждает, что это зависит от того, какое направление в промышленности на данный момент перспективно для человечества. Поскольку одни отрасли требуют наличия крупных корпораций, другие - мелких и средних фирм.

В России мы наблюдаем нечто третье. Уровень взаимного доверия в обществе очень низок (один термин <лох> чего стоит!). Семейные связи также, во многом, разрушены. А вот приятельские отношения, действительно, играют серьезную роль. Не секрет, что большинство состояний <новых русских> возникли именно благодаря таким отношениям (весь российский капитализм Геннадий Явлинский метко назвал <приятельским>). В сущности, все эти <олигархические структуры (взять того же Михаила Ходорковского) являются тем, что как мы помним, Переслегин охарактеризовал как <домены>, (более понятное слово - тусовка).

Само слово <домен> (звучащее так знакомо для всех пользователей Интернет J) в исторических трудах означает владение (<доминус> - господин) и обычно употреблялось по отношению к средневековым феодам.

Домены (в понимании Переслегина) имели широкое хождение в России не всегда. Царская Россия представляла сословное общество со сложной неоднородной структурой. В сталинское же время на территории СССР существовала огромная <тоталитарная власть>. В хрущевский период началась ее приватизация отдельными доменами-тусовками. Особое развитие данный процесс получил в <период застоя>. Ну, а последние пятнадцать лет есть просто логическое завершение. Фактически домены - следствие деградации общества. Они заменили пустоту, образовавшуюся в результате разрушения сложных структур так же, как в американских прериях кролики и шакалы заменили истребленных бизонов и волков.

При этом каждый, в процессе <доменной приватизации> унес все, что мог. Домены приватизировали сырьевые и промышленные предприятия, властные структуры, газеты, журналы, <творческие союзы> и т.д. Большинству, понятно, ничего не досталось.

Взять хотя бы такое образование, как <Союз Художников>. Что это за структура? Мы привыкли считать, что есть два вида организаций: профсоюз и творческое объединение. Структура первого типа в принципе включает всех лиц, работающих по конкретной специальности (<художники>) и платящих членские взносы, с целью защиты их прав перед работодателем. Структура второго типа объединяет людей с близкими творческими убеждениями, представляющих определенное направление в искусстве: <Мир искусства>, <Бубновый валет>, <Левый фронт> (группы российских художников начала 20 века).

Что мы имеем в лице <Союза Художников> (и его филиалов по всей стране). Когда-то Сталин, занимаясь унификацией духовной жизни в СССР, слил все творческие группы в единый <Союз>. В процессе перестройки говорилось о принципиальной бессмысленности такой структуры, или о преобразовании ее в нормальный профсоюз. Ибо по определению не может быть у нескольких тысяч художников единой <творческой платформы> (так же как не могло быть общих убеждений у восемнадцати миллионов членов брежневской КПСС). Зато могут быть финансовые и правовые интересы.

Но все осталось по-прежнему, под предлогом <сохранения духовности и культуры>. Проще говоря - правящая в <Союзе> иерархия остро заинтересована в контроле за ресурсами организации: престижные выставочные залы, фактически бесплатные квартиры-мастерские в центральных районах, государственные дотации, заказы, поездки за рубеж (по линии культурного обмена, где они представляют <российское искусство>) и т.д. Не так и мало. На всех не хватает, конечно, поэтому рядовые члены существуют в качестве массовки. <Союз художников не является ни профсоюзом, ни творческим объединением. Правящие там структуры - типичные тусовки-домены, организованные <на смешанной приятельско-деловой почве (не исключающей родственные отношения)>.

Члены мало-мальски процветающих доменов (если, конечно, честно признают наличие их существования) скажут, вслед за Переслегиным, что подобная организация общества вполне позитивна (отсюда недалеко и до воспевания теневой экономики). Но такой расклад не дает стране преимуществ ни западного, ни восточного общества.

На Западе, при его индивидуализме высока социальная мобильность в обществе. Проще говоря, человек с мозгами и руками может сделать приличную карьеру вполне законным путем. Отсюда высокая креативность современной западной цивилизации.

На Востоке, (там, где сильно родовое начало), ситуация иная. Условия жизни в роде таковы, что будь ты семи пядей во лбу, но имея низкий родовой статус, довольно быстро упрешься в социальный потолок. Отсюда застойность общества. Зато роды сохраняют нравственность и очень сплачивают этнос. Не зря, не имеющие родов русские в Закавказье, Казахстане, Средней Азии занимают подчиненное положение. <Когда я приду к власти, то жизнь в России организую по родам>, говаривал барон Унгерн.

<Неважно, какой специалист, важно, чтобы человек был хороший> - мудрость, доставшаяся в наследство от брежневской эры. <Хороший> - значит свой. Еще одно завоевание тех лет - знаменитое слово <блат>.

Поэтому современная ситуация в России характеризуется пониженным профессионализмом. Отсюда например, уровень преподавания в частных учебных заведениях ничуть не лучше, чем в государственных (о материальной базе, разумеется, речь не идет).

И, заметьте, домен - совсем не то, что <консорция> в понимании Льва Гумилева (<консорция> - группа людей, спаянных общими убеждениями и настроенных прозелитически - то есть принимающих в свои ряды всех, эти убеждения разделяющих). Нет, домен отнюдь не заинтересован в росте своих рядов (<на всех благ не хватит>). Отсюда и вся застойность и бессмысленность этой мышиной возни последних пятнадцати лет с бесконечным дележом и переделом все того же усыхающего общественного пирога. Игра с нулевой суммой.

Другое следствие подобного структурирования общества - плохо скрываемое недовольство людей, не попавших в привилегированные домены (кто может - иммигрирует). Хотя, безусловно, там могут случайно оказаться и весьма умные и талантливые люди, такие как Сергей Переслегин, чью мысль мы положили в основу данной публикации.

К какому же домену относится сам Переслегин? К <Русскому фэндому>.

Алексей Фанталов

Иллюстрация с сайта http://rusich.by.ru/links.htm