Число всех возможных состояний (под состоянием я понимаю множество значений всех функций и характеристик системы) человека в будущем и, следовательно, его могущество (т.е. способность уверенно противостоять различным негативным факторам, внешним относительно сознания) в первую очередь определяется объемом его верного знания, способного к надежному (т.е. такому, на которое можно с уверенностью опереться при принятии решений) предсказыванию в самых разных сферах жизни и при реализации различных целей (в том числе и свободно поставленных). При отсутствии такого знания внешние (относительно сознания) условия предопределяют будущее однозначно, фактически безальтернативно: плохие условия предопределяют скучную, бедную жизнь, хорошие - массу сильных, но примитивных удовольствий. Впрочем, огромное, но ложное знание (которое никак не способствует реализации целей) могущества не увеличивает. Подчинив свое поведение ложной цели (порожденной, например, таким ложным знанием: наркотик или мистическая идея снимают все трудности жизни и обеспечивают вечный кайф), человек превращает свою жизнь в ничто. Поэтому, пока человек окончательно не попал в капкан ложного знания (в своего рода "черную дыру"), необходимо приобрести фундамент истинного, надежного, эффективного знания - если он, конечно, намерен прожить свою жизнь хоть как-то значимо (для потомков, истории и т.п.).

Знания (и наука) нужны человеку в первую очередь для того, чтобы, исходя из каких-то данных (в том числе и целей), надежно предсказывать, прогнозировать будущее (в общем случае отвечать на вопрос: какие будут последствия из таких-то причин, или что произойдет, если поступить так-то, или что надо сделать, чтобы получить такой-то результат?). Таким будущим, в частности, являются результаты реализации сегодняшних целей. Люди недовольны, когда понимают, что их обманывают или когда они сами обманываются (последнее, кстати, они замечают относительно редко). Оно и понятно: приняв ложь за истину, человек попадает впросак: надеялся сделать что-то полезное, а в итоге получился результат никому не нужный, а то и вредный. Поэтому каждый человек, еще не попавший в "черную дыру" (когда никакие доводы на него уже не будут действовать), объективно заинтересован в приобретении достоверных знаний, истин. Да вот беда, в силу разных причин в шквале информации, который ежесекундно с самого дня рождения обрушивается на человека, ложные сведения не только не исключены, но в важных вопросах (и в первую очередь в целях) обычно превалируют над истинами.
Как же защищается человек от ложной информации? Да, пожалуй, никак! Этому искусству его не учили (в лучшем случае родители учат не верить обманщикам). Красноречивой иллюстрацией этого факта может служить бесконечно длинный аргентинский телесериал "Богатые и знаменитые", в котором каждый герой постоянно совершает оплошности из-за ложной информации, из-за самообмана, из-за легковерности, и, тем не менее, никто не задумывается над тем, как оградиться от этой напасти. Явление крайне распространенное.
Вопрос об истине стоит остро лишь в высокопрофессиональной нетворческой работе. Так, инженер или врач просто обязан не ошибаться, ибо за ошибки иногда приходится платить слишком дорого. Но и и в этих областях при самом тщательном следовании расчетным алгоритмам возникают непредвиденные нежелательные последствия: рушатся мосты, взрываются космические ракеты и т.д. и т.п. И вот что удивительно: в каждом конкретном случае беды ищется конкретная причина. Однако после ее устранения беда возникает в другом, нередко похожем месте. И никому невдомек предположить, что у большинства бед может быть общая, фундаментальная причина - знание, засоренное ложью, ложное знание.
Многие люди готовы признаться, что у них недостаточно знаний в том или ином вопросе. Но вряд ли вам приходилось встречать людей, которые сомневались бы в истинности своих устоявшихся знаний. В отношении их каждый человек ведет себя так, как будто только он ответственен за их истинность. Но какая ответственность может быть у двухлетнего ребенка, когда тому начинают закладывать в сознание "истины"?! Ответственность за истинность своих знаний человек может возложить на себя только с того момента, когда прочно поймет или усвоит критерий истинности - для начала хоть какой-нибудь. Увы, критерию истинности человека никто, нигде и никогда не учит. Но, оказывается, его наличие и особенно его качество самым решающим образом определяет судьбу человека. И если над критерием истинности он никогда не задумывался, то его знание, скорее всего, представляет собой свалку бессмысленностей.
Сколько я ни пытался выяснить у собеседников их критерий истинности, ни разу мне не довелось услышать что-нибудь дельное или хотя бы убедительное. Но если все ответы проанализировать, то перед нами возникнет такой набор вариантов:
Данное утверждение истинно, потому что
а) да это же очевидно!
б) все (или большинство) так говорят;
в) так подсказывает интуиция;
г) так считает власть;
д) это высказано авторитетным человеком;
е) так пишут в газетах (книгах, учебниках и т.п.)
ж) это подтверждает практика;
з) это логически вытекает из такой-то науки.
Каким критерием пользуетесь вы? (О себе скажу: мой критерий здесь отсутствует.)
А теперь оценим эти критерии.

а) Критерий очевидности подводит слишком часто. Всем хорошо известно явление иллюзии. Иллюзии бывают визуальные, звуковые, научно-логические и др. На иллюзии основано мастерство фокусника. Если зритель достаточно образован, то в фокусе он всегда видит обман понарошку. А если он не образован? Тогда - нечистая сила, сверхестественное чудо и т.п. Однако в реальной жизни не всегда понятно, кто фокусник, а кто нет, и рано или поздно вы... попадаетесь в лапы мошеннику. Из научно-логических иллюзий особенно интересны те, которые сопровождаются возгласом: "Этого не может быть!". Вот самый поразивший меня случай: в ведро с водой опускается непрозрачный конец прозрачного шланга без какого-либо насоса, и... вода поднимается по шлангу и вылетает сильной струей вверх. А ведь даже с научной точки зрения, явление, очевидно, абсолютно невозможное! И тем не менее...

б) Может быть, вы полагаете, что вопрос об истине можно решить голосованием: верно то, чего придерживается большинство. В 1933 г. большинство немцев проголосовало за фашизм и нацизм как самый разумный и гуманный строй. Согласны ли вы с мнением большинства? В древности поголовно все считали, что Солнце вращается вокруг Земли (это же очевидно!). Как могло случиться, что ошибались все? Первоначально каждое серьезное теоретическое научное открытие отвергается всеми учеными, всем человечеством и всей наукой. Как получается, что новая важная истина почти всегда оказывается на стороне одиночки?..

в) Интуиция - это почти то же самое, что "очевидно": истинность устанавливается не разумом (хотя и не без его поддержки), а чувством, подсознанием. И с кем не бывало: первое интуитивное впечатление от человека было приятным, а потом "почему-то" наступало разочарование. Другой пример: если на горизонтальное бревно намотать толстый шланг и пытаться наливать воду в конец, находящийся над бревном, то интуиция без сомнения говорит, что из другого, нижнего, конца вода должна выливаться. Однако этого не происходит!..

г) Весьма часто "истина" диктуется властью (и несть числа сторонникам этого критерия "истины"). Следовательно, истиной считается то, что выгодно государству, а вернее - власть имущим. Если народу привить соответствующий критерий "истинности", то им очень легко манипулировать: натравлять на другой народ, другую национальность, другое социальное сословие, подтягивать ремни "во имя" и т.д. Любопытно, что большинство россиян считает истиной утверждение президента, будто самым эффективным контролем за деятельностью власти является такой, когда власть контролирует саму себя через поставленных ею же контролерами.

д) Сплошь и рядом люди подкрепляют истинность своих утверждений ссылкой на авторитет: "как говорит или сказал...". Но из этого следует, что собственного критерия истины у них самих нет и они берут его как бы взаймы у авторитета. Но не мешает поинтересоваться, каков критерий истинности у самого авторитета - ведь доверие к авторитету означает согласие с его критерием истинности.

е) Особую слабость люди питают к печатной информации. Так, 70 лет советское общество колебалось вместе с генеральной линией партии, излагаемой на страницах газеты "Правда". Другой типичный случай: если какой-либо "спасительный" рецепт был помещен в книге, то для большинства легковерных он являлся бесспорно истинным. Но потом выходила другая книга, где утверждалась уже противоположная "истина". И т.д.

ж) Очень многие люди полагают, что критерием истины является практика. Но задолго до применения марксизма (а позже - ленинизма-сталинизма) на практике некоторые ученые показывали логическую и нравственную несостоятельность этого учения. И не слишком ли большой оказалась цена (во всех коммунистических странах - около 200 миллионов убиенных) за проверку марксизма на практике? Если для выяснения истины нам с очень большой вероятностью требуется погибнуть, то зачем нам такой критерий истины?!

з) А теперь о научно-логическом критерии истины.

Исходя из содержания понятия науки (науки вообще), марксизм подпадает под научную теорию. И, тем не менее, сегодня многие независимые исследователи считают марксизм учением ложным. Решающим фактором для такого мнения явилась практика.
Между тем, несостоятельность марксизма как науки была показана задолго до гибели (и даже рождения) коммунистической системы. Если не ошибаюсь, первыми это сделали в конце 18-го века политэкономы австрийской школы, позже, в 1922 г., Б.Д.Бруцкус. Году в 1971 г. (сразу после лекции П.Г.Кузнецова о сущности научного знания) логическую несостоятельность марксизма ясно осознал и я (текст моего доказательства сначала был опубликован в Самиздате, а затем включен в примечания к работе Бруцкуса в парижском издании 1988 г.). Похоже, однако, что научное знание, как его понимал Пабиск Георгиевич Кузнецов, так и не нашло своих сторонников. А жаль, ведь из такой науки об обществе следует самая краткая критика марксизма: аксиомы Маркса - "цена на товар не зависит от спроса", "спрос не зависит от погоды", "труд продавца не является общественно полезным", "энергия не является товаром" - противоречат реальным фактам. Любая же наука, основанная на ложных аксиомах, ложна.
Тот факт, что логический критерий истины в традиционной, официальной науке ложен, подтверждается убийственным фактом: почти каждое существенное теоретическое открытие или изобретение продолжительное время почти всеми (и учеными в том числе) считается ложным, недействительным. Так что же это за наука, если она неспособна отличать ложь от истины?! Возникает впечатление (а у меня - так и убеждение), что главное назначение официальной науки - препятствовать научно-техническому прогрессу (да оно и понятно: создай официальным ученым комфортные условия жизни, большинство из них к науке не прикоснется). А если прогресс все-таки происходит, то вопреки официальной науке. И благодарить за это мы должны мало кому известную (в том числе и самим ее адептам - не странно ли?) науку неофициальную, вернее, иную науку, которая выдает куда более значимые и надежные истины, чем официальная (к великому сожалению, в случае признания неофициальных ученых обществом они почти всегда переходят в стан официальных; впрочем, мало кто из них понимает безнравственность этого перевоплощения, так как нравственность имеет иную, отличную от научной логику).

Но если научно-логический критерий истины более или менее работает в строгих науках (математика, логика, отчасти физика и химия), то в повседневной жизни, не укладывающейся сегодня ни в какую науку, он вообще беспомощен. И потому в отношении истины рядовой представитель сегодняшней цивилизации, можно сказать, просто недееспособен. (Впрочем, более или менее работоспособная наука о повседневной жизни существовать все-таки может; подтверждением тому - работы В.К.Тарасова "Технология жизни: книга для героев", Н.И.Козлова "Философские сказки для обдумывающих жить, или веселая книга о свободе и нравственности", М.Веллера "Всё о жизни". Но чтобы эту науку усвоить, от читателя требуется значительная переорганизация мышления.)
Конечно, чем ближе знания к миру материальному, ощутительному и чем меньше в них абстрактных понятий, тем вероятность их истинности выше. Поэтому знание крестьянина, изолированного от средств массовой информации, содержит гораздо меньше ложности, чем знание, например, спортсмена, художника, военного, президента страны. Когда последние в своих рассуждениях выходят за рамки примитивной материальной жизни (особенно, когда они пытаются говорить об управлении), то их речи становятся просто абсурдными.

Подозреваю, однако, что я не поколебал вашей уверенности в работоспособности вашего критерия истины. В самом деле, живете же вы как-то более или менее устойчиво: завтра наверняка опять наступит день, завтра вы наверняка пойдете в школу или на работу, на завтрак наверняка будет что перекусить и завтра ваш друг наверняка вас не предаст... Но тем страшнее для вас будет опровержение вашей самоуверенности. Ведь для кого-то завтрашний день не наступит, школу могу разбомбить любители так называемой "братской помощи" или "борцы с терроризмом", перед выходом на работу вы можете обнаружить в почтовом ящике информацию о вашем внезапном увольнении с работы, а вечером того же дня вы можете узнать, что вас "подсидел" друг...
С кем не случаются неприятности?! Но, скорее всего, в них вы будете винить кого угодно - бездарных врачей, проклятых врагов, глупого начальника, подлого предателя, - но только не самого себя... А почему бы вам не обратить внимание на другой полюс ситуации - на самого себя и, в конечном счете, на свой критерий истины? Ведь владей надежным критерием истины, вы не делали бы ставку на сомнительные обстоятельства, лучше разбирались бы в людях и надежнее знали бы завтрашний день. И не только завтрашний, но и через тысячу лет. Вы скажете, что это невозможно, мол, это фантастика. И в своей ошибочной логике будете правы, а потому будете продолжать получать неожиданные удары судьбы.
Вчера и "все", и авторитеты, и практика считали истинными такие утверждения, как: "Солнце вращается вокруг Земли", "Ленин - гуманист" и т.д. и т.п. Сегодня же и "все", и авторитеты, и практика, и наука утверждают обратное. Где же гарантия, что все сегодняшние истины буквально завтра же не окажутся ложью? Впрочем, рядового человека ответ на этот вопрос просто не интересует. А факт, между тем, удивительный: этот мир просто погряз во лжи (ибо спустя некоторое время почти все истины оказываются ложными)! Погряз практически и каждый человек - независимо от сферы деятельности и занимаемого в обществе положения. Таким образом, если не преднамеренно, то по халатности или по неведению ложь есть принципиальная характеристика сегодняшней цивилизации. Принципиальная не потому, что люди ошибаются (ошибаются все!), а потому, что люди принципиально не хотят задуматься над своим критерием истины - "зачем, если и так все ясно!" (Впрочем, если с 14-17 лет взять на вооружение принцип, если не ошибаюсь, Сократа - "ничему не верить!", то лет через 10-20 постепенно образуется некий остов истинного знания, с помощью которого можно основательно перетряхнуть свое знание, выбросить из него все сомнительное и, быть может, найти надежный критерий истины.)
Положение усугубляется тем, что любая ошибка считается большинством представителей этой цивилизации величайшим позором. Простейший же способ избежать ошибки, как известно, это не создавать ничего нового, не изобретать. Из этого следует и вторая характеристика сегодняшней цивилизации - принципиальный консерватизм и самоограниченность. В этом мире существуют лишь две группы активных людей, влияющих на изменение мира: алчные бизнесмены, без зазрения совести обкрадывающих изобретателей (и понемногу развивающих экономику), и изобретатели, которых непомерное тщеславие лишает способности видеть, что их обворовывают.
Для сдерживания научно-технического прогресса сегодня во всех странах существуют государственные антинаучные так называемые научные учреждения (академии наук и т.п.) и институты патентного права (а вернее - бесправия). (Их корыстное самовосхваление как двигателей научно-технического прогресса к истине и науке никакого отношения не имеет! В 1986 году я провел интересный социологический эксперимент: каждому сотруднику французского национального Института по экономии энергии направил письмо с сообщением о множестве изобретенных мною эффективных способов экономии и производства энергии, способных полностью заменить атомную энергию. Так вот, ни один из них даже не поинтересовался, о чем идет речь!..) Но если бы сегодняшняя цивилизация использовала бы хотя бы один процент новых экономически выгодных решений, темпы экономического развития общества могли бы быть выше в сотни раз (так, научно-техническую и экономическую "историю" предстоящего тысячелетия можно было бы пройти всего лет за десять, а за отведенные человеку 70 лет жизни на этом свете можно прожить Историю длиной в миллион лет...). Но... богатым и так хорошо, а у бедных нет первоначального капитала (а если бедным удается разбогатеть, то идеи разумного экономического развития цивилизации в целом их уже не интересуют). Таким образом, мы имеем еще одну характеристику современного общества: экономическая мощь и политическая власть находятся в руках бездарных и инертных членов общества. (При этом захват власти бедными и толковыми людьми изменить природу цивилизации в принципе не может: революции - в сегодняшнем понимании этого слова - главную суть сегодняшнего общества изменить не способны! Более того: когда к власти приходит отпетый уголовник или бывший холоп, наступают страшные времена...)
В обществе, даже в научных кругах, важна не истина, но нечто правдоподобное: ученому или журналисту важно создать определенный общественный имидж, за который ему общество платило бы. Таким образом, в науке и в средствах массовой информации истиной считается информационный продукт, за который платят (еще один критерий истины!). Много лет проработав в высших научных кругах, я практически не встречал ученых, интересующихся своей наукой просто из научного любопытства. Зато вне официальной сферы мне довелось общаться со многими образованными, интеллектуальными и продуктивными любителями науки, занимающими обычно самое низкое положение в социальной иерархии - дворниками, истопниками, сторожами и т.п.

Итак, наиболее надежная истина определяется каким-то иным, отличным от вышеперечисленных, критерием, который сам должен быть порожден истинным знанием. Но такое знание почти невозможно: если нет (и никогда не было) учителей, владеющих истинным знанием, то откуда возьмутся ученики, владеющие оным? Тем не менее, решение этого парадокса существует, но... в поле принципиального разрыва с общепринятой организацией мышления. Сидеть же сразу на двух стульях нельзя: выводы, основанные одновременно на лжи и истине, ложны. (Заметим, что и основателю самой прогрессивной системы мышления - ТРИЗ и ТСМ /Теории Сильного Мышления/ не удалось преодолеть логические узы цивилизации: свою теорию он создал на базе общепринятых языка и знаний, а потому для решения самых трудных задач она оказалась малоэффективной. Да, мощные тризовские методики позволяют исправить множество ошибок в исходном знании, но далеко не все; замена же даже всех прогнивших элементов системы /т.е. знания/ на годные не меняет сущность системы...)
Поняв и осознав принципиальную ложность "развития" цивилизации, теряет смысл проявлять к ней какой бы то ни было интерес (не считая вопроса о самозащите и поиска инакомыслящих): в ней убого все! Даже то, что делается с самыми благими намерениями, хотя сам по себе этот факт достоин преклонения. Любой непредвзятый, честный анализ сегодняшней цивилизации (даже на базе сегодняшних языка и знания) прогнозирует ее неминуемую гибель (см., например, М.Веллер. "Всё о мире"). Спасение же человечества лежит только на пути построения иной цивилизации, основанной на ином критерии истины (и, следовательно, на ином сознании). И критерий этот, очевидно, не должен зависеть ни от воли большинства, ни от мнения каких бы то ни было авторитетов, ни от "очевидной" практики.
Очищение знания и сознания ото лжи дает колоссальный эффект: результативность изобретательского мышления в любой области повышается на много порядков. Здесь я хочу обратить внимание на принципиальное различие между ТРИЗ и организацией мышления, предлагаемой мною. Теория Альтшуллера базируется на знании, индифферентном к морали, и потому ею может овладеть любой человек. Для освоения же организации полносистемного мышления совершенно необходимо не упускать из виду общечеловеческие ценности и развиваться во всех субстанциях (сферах жизнедеятельности) одновременно. Так что безнравственный человек, по моему убеждению, не способен овладеть ни надежным критерием истины, ни сверхинтеллектом.
Но, не имея цели, нельзя ее осуществить. Если вы не хотите стать могущественным - вы им и не станете. Могущество - это награда напористым, инакомыслящим. А самая большая инакость начинается с отрицания своего совершенства и, в первую очередь, с отрицания совершенства "своего" ("подаренного" родителями, школой, улицей и т.д.) критерия истины, еще не подвергнутого строгой ревизии.
(Кстати, совершенному человеку уже нечего делать на этом свете - ему можно сразу отправляться в рай. Впрочем, для меня рай как место для блаженствующих бездельников - настоящий ад. В аду душа человека все время жарится, что побуждает его к деятельности, к сопротивлению, к активной жизни. Вот почему, кроме всего прочего, я активно не хочу быть святым.)
Итак, я приглашаю к тесному сотрудничеству тех, кто, как и я, твердо знает первоистину: "Я не знаю истину, но не хотел бы, а напористо хочу двигаться в сторону ее познания". И поверьте мне лишь однажды и на короткое время: на этом пути открываются возможности, выходящие за рамки самых умопомрачительных фантазий "совершенных", самоограниченных и самоуверенных в своем совершенстве людей.
Таким образом, нахождение надежного критерия истины есть первостепенная задача любого человека, намеревающегося реализовать свою жизнь самым значимым для Истории образом. Критерий истины - это вопрос "жизни и смерти", жизни или животного существования.

Иллюстрация: Критерий истины и критерий цивилизованности * http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/180.html


Виктор Сорокин