Западные политики и политологи и вслед за ними их российские единомышленники утверждают, что в России фактически нет или недостаточно подлинной демократии. Так это или нет? Проблема очень важная. Ведь антикоммунистический переворот в горбачевско-ельцинские годы готовился и совершался с намерением установить в России именно подлинную демократию по западному образцу. Ведь реформаторы лезли из кожи для реализации именно этого намерения, принеся в жертву этому божеству западного мира достижения советского периода русской истории вместе с теми, благодаря чьему труду они были завоеваны. Неужели эти жертвы напрасны? Ответить на этот вопрос достаточно полно и убедительно в одной краткой статье невозможно. И я на это не претендую. Я ограничусь лишь несколькими замечаниями на эту тему. При этом, говоря о подлинной демократии, Я не вкладываю в слово "подлинная" никакого оценочного смысла, - ни положительного, ни отрицательного. Подлинная - значит реальная, всамделишная, неподдельная.
Подлинная демократия, в отсутствии которой в России упрекают западные и российские апологеты демократии, есть демократия как компонент социальной организации определенного типа, а именно - западнизма. Можно также сказать, что это - западная демократия. В западной демократии различаются два аспекта: 1) демократия как компонент системы власти и управления; 2) демократия как компонент гражданского общества. В первом случае это - установленная специальными законами выборность людей в органы власти и сменяемость их, ограниченная законами деятельность властей, разделение властей, многопартийность, участие широких масс населения в выборах и т.д. Во втором случае это - общеизвестные гражданские свободы и права человека, а также средства, гарантирующие их.
Западная демократия формировалась в течение длительного времени в комплексе с другими компонентами западнизма. Она стала эффективным средством социального прогресса именно в этом комплексе, а не сама по себе. Если изъять ее из этого комплекса и пересадить в социальную организацию другого типа ("собезьянничать"), то это еще не будет означать, что она будет функционировать так же, как в западнизме. Не исключено, что она в другой социальной системе не будет давать желаемого результата или даже будет действовать как зло. Примеров тому история человечества давала и дает в изобилии.
Чтобы охарактеризовать российскую ситуацию с демократией и российский подход к ней, необходимо принимать во внимание ту социальную организацию, которая стала складываться в результате антикоммунистического переворота в горбачевско-ельцинские годы. Я о ней высказывался в многочисленных книгах, статьях и интервью. Здесь скажу буквально пару слов. Еще в эмиграции (в Мюнхене) мне довелось увидеть в охотничьем музее чудовища, сделанные из частей различных животных (из охотничьих трофеев), в их числе - зайца с оленьими рогами. Образ этого рогатого зайца пришел мне в голову, когда мне потребовалось охарактеризовать социальную организацию постсоветской России, которую я назвал постсоветизмом. Конечно, выражение "рогатый заяц" образное, а не научное понятие. Но оно достаточно выразительно для широкого круга читателей характеризовало новую социальную организацию России как гибрид советизма, западнизма и феодализма, причем - как искусственно слепленный из разнокачественных (в значите льной мере даже из несовместимых) компонентов, а не выращенный разумными средствами вроде мичуринских методов селекции.
Российские реформаторы искусственно разрушили советскую социальную организацию и на скорую руку состряпали вместо нее "рогатого зайца", не имевшего никаких серьезных оснований в реальном состоянии страны и никаких имманентных потребностей именно в таком ходе ее насильственно социальной эволюции. Демократия при этом была навязана сверху и извне, а не вырастала из основ жизни российского общества как закономерное средство решения ее назревших проблем. Реформаторы просто собезьянничали ее внешние формы в странах западного мира, толком не понимая ни эти формы, ни социальные условия их применимости в своей стране. В результате получилась не подлинная демократия, а лишь ее имитация, подделка. Бездарные российские реформаторы из обломков советской системы власти сконструировали такую, которая похожа на западную демократию, только не функционирует в качестве таковой должным образом. И какие бы меры не предпринимались, российская демократия останется лишь имитацией (подделкой) запа дной и не превратится в подлинную никогда. Для такого превращения требуется множество условий, каких в России не было, нет и не будет.
Сказанное выше касается демократии в обоих смыслах - как компонента системы власти и как компонента гражданского общества. И какой бы признак и какое бы проявление их жизнедеятельности вы не взяли, вы при желании всегда найдете основания для упреков в отступлении от принципов подлинной демократии.
Возьмем, например, ситуацию с православной церковью. Один из важнейших принципов западной демократии - отделение церкви от государства. Это означает светское (нерелигиозное) образование, свободу атеизма и антирелигиозной пропаганды, отсутствие материальной поддержки церкви государством, отсутствие привилегий церкви в уплате налогов и т.д. В нынешней России этот принцип демократии явным образом не соблюдается. Государство всячески поддерживает православную церковь. Последняя имеет льготы и привилегии. Она вмешивается в систему образования и воспитания молодежи сверх всякой меры. Фактически она имеет тенденцию стать государственной идеологией, лицемерно на словах отвергая эту претензию. Россия имеет сильную тенденцию превратиться в клерикальное, т.е. в антидемократическое общество. Однако это явное и очень серьезное отступление от принципов подлинной демократии остается фактически вне критики. Почему? Разрушение светской (нерелигиозной) идеологии и усиление религиозной являе тся сильнейшим средством занижения интеллекта общества и удержания России на том жалком уровне, на какой ее сбросили в результате антикоммунистического переворота.
Зато пристальное внимание критиков российской демократии привлекают явления в системе власти и управления, которые воспринимаются как угроза реставрации советизма. Возьмем такую важную черту западной государственной демократии, как разделение власти на законодательную и исполнительную. В России ее переняли. Законодательную власть тут образует Федеральное собрание, включающее Думу. Исполнительную власть образует президент с подчиненным ему множеством чиновников и административных учреждений, - "Кремль".
Президент избирается, а весь подчиненный ему аппарат является невыборным. Теперь и ранее выбиравшиеся губернаторы будут фактически назначаться президентом. При этом роль выборных органов власти определена так что если они вздумают проявить свои демократические амбиции, то их просто распустят. Такая судьба угрожает и Думе в случае непослушания. Президент назначает правительство, распоряжается "силовыми рычагами" власти. Основная законодательная инициатива исходит из "Кремля". Законодательная власть (Дума) фактически играет роль совещательного органа при президенте и роль государственного учреждения, лишь придающего легитимность распоряжениям президента. Короче говоря, "Кремль" обладает полномочиями, которые дают веские основания для критиков российской демократии усматривать сходство нынешнего "Кремля" с советским. Поскольку эта аналогия не ослабевает, а усиливается, то появляется видимость угрозы реставрации советской недемократической власти. Аналогичные основания можно п олучить, наблюдая прочие аспекты структурирования и функционирования российской власти.
Однако на самом деле никакой угрозы для демократии тут нет, так как тут нет подлинной демократии вообще, а есть лишь поддельная, показная, театральная, я бы даже сказал - бутафорская демократия. И нет также никакой угрозы реставрации советизма. Условия для последнего исчезли, Суть дела тут в том, что структурирование и функционирование российской постсоветской системы власти происходит в силу объективных законов самой этой сферы социальной организации, которые действуют во всякой системе власти, включая западнистскую и советскую. В условиях бутафорской демократии это создает лишь видимость отступления от подлинной демократии и видимость угрозы реставрации советизма. Думаю, что сейчас в возможность этой реставрации в России (да и на Западе) мало кто верит, и разговоры о ней служат скорее полемическим приемом, чем серьезным предупреждением.
Скажу также кратко о демократии как о компоненте гражданского общества. Уточню само понятие этого явления. Я называю гражданским обществом один из компонентов социальной организации общества западного типа (западнизма), существующий наряду с государственной властью, экономикой, идеологией, культурой, образованием и другими компонентами социальной организации западнизма. Его образует совокупность объединений граждан страны и их деятельность вне их деловых объединений и вне учреждений власти. Они создаются не сверху, не по инициативе властей и не как орудия властей, а снизу, по инициативе самих граждан и добровольно. Создаются для зашить их частных интересов, а не для единения всех категорий граждан в некую "дружную семью". Создаются в значительной мере для защиты от насилия со стороны государства. Подчеркиваю: не в помощь государству, а в качестве средства обороны от него и даже нападения на него, если оно заходит слишком далеко в своем самовластии. Гражданское общество не есть организованное целое. В него включаются объединения, имеющие различные и даже враждебные интересы. Оно создается не для примирения враждующих сторон и нахождения компромиссов, а как социальная среда, в которой могут существовать конфликтующие явления. Оно складывалось веками и постепенно входило в образ жизни многих миллионов людей из поколения в поколение, становилось чертой характера народов западных стран.
Ситуация с гражданским обществом в нынешней (постсоветской) России может служить классической иллюстрацией к проблеме российской демократии. Российские реформаторы открыто признают, что в России пока еще нет гражданского общества. Они говорят о его желательности и даже необходимости. Гражданское общество в России не вырастает как нечто естественное из основ жизни народа в рамках его социальной организации, а навязывается народу сверху, усилиями реформаторской власти и ее идеологов. Навязывается только потому, что оно существует на Западе Для чего ? Оказывается, для единения народа, в помощь государственной власти. Пока еще только предпринимаются попытки создать российское гражданское общество. По всей вероятности, его в конце концов изобретут. Что это будет такое на деле, с полной уверенностью можно предсказать уже сейчас: это будет не подлинное гражданское общество как элемент подлинной западной демократии, а лишь его имитация, подделка, бутафорская форма российского спек такля демократизации.
16.03.05 г.
От редактора: Можно познакомиться с проектом Авторский курс Александра Зиновьева
Александр Зиновьев