Здесь хочется сказать об эффективности американской политики

Она нацелена на решение тактических проблем и, надо сказать, справляется с ними блестяще. Девизом США мог бы стать лозунг <максимальная эффективность>. Американцы не боятся играть по крупному, им чужда европейская мелочность в политике.

Причем решение конкретной проблемы не бывает окончательным, стратегическим, она возникает вновь. И что же - американцы решают ее опять, и снова эффективно. И надеются поступать так и впредь.

Одной из мировоззренческих основ такой политики является бихевиоризм. Бихевиористы относятся к объекту (человеку или сколь угодно большому коллективу) как некоему <черному ящику>. В него закладывают данные, затем выходит продукт. При этом совершенно неважно, что там происходит внутри. Важен результат (пользователю не нужно знать физические принципы работы компьютера, нужно уметь с ним работать).

Объект уподобляется подопытной морской свинке со вживленными в мозг электродами. Дается сигнал удовольствия - одна реакция. Сигнал боли - другая (<дают - бери, бьют - беги>).

Американцам говорят: <что же вы делаете, там особые условия, особая культура - у нас самих ничего не вышло!>. Те спокойно все прокалькулируют и начинают действовать. И побеждают, потому что уверены, что биологические и простейшие социальные преимущества для человека важнее, чем <культурные традиции>.

Что показывает акция в Афганистане? Средства массовой информации убеждали нас о невозможности военного решения. Вспоминали недавнюю неудачу советской армии и столетней давности поражение англичан.

Данные рассуждения не соответствовали истине. Во-первых, советские войска действовали эффективно, особенно в начале кампании. За считанные дни они взяли под свой контроль основные города страны (интересно, могла бы нынешняя российская армия повторить нечто подобное?).

Во вторых, английский экспедиционный корпус также одержал победу над горцами. И вообще, непобедимость горцев и степняков сильно преувеличена. Высокопрофессиональные армии, опирающиеся на ресурсы цивилизованных империй обычно побеждают последних, несмотря на их природную храбрость. Англичане часто одолевали шотландцев, китайцы кочевников, римляне варваров, шумеры эламитов и т.д.

Но гораздо труднее было утвердить свою власть над гордыми племенами. И экспедиционным корпусам приходилось возвращаться, победа оказывалась пирровой. А самым слабым местом цивилизованной империи были внутренние противоречия (как и у всякой сложной системы). И, когда они начинали проявляться особенно сильно, для варваров наступало время реванша. Поэтому более эффективным способом воздействия цивилизации было культурное соблазнение роскошью и негой.

Алексей Фанталов