Этот выпуск я хочу посвятить некоторым своим рассуждениям, связанным между собой фигурами русской революции - Лениным и Сталиным. Как некто парадоксально, но удачно выразился, "Сталин, конечно, преемник Ленина, но и Ленин, в некотором смысле, является преемником Сталина". Действительно, Иосиф Виссарионович сменил Ильича в роли главы Советского государства, однако, ленинский культ наследовал сталинскому (после 20 съезда партии). Ленин - демиург эпохи творения мира из хаоса. Сталин - эпический образ, времени великих войн и побед.

Рассуждение первое. Два типа личности


Существует любопытный рассказ одного японского писателя "Бычье сумо". В нем рассказывается, как некий журналист, желая поднять тираж газеты, хочет организовать новое массовое зрелище. Он узнает, что в одном селении существует малоизвестная забава - "бычье сумо", когда два быка ведут себя аналогично спортсменам "сумоистам". Журналист арендует стадион, достает быков и все прочее - но в решающий момент идет дождь, зрители не приходят и газета терпит убытки. Главный герой не сломлен, он готовит новое мероприятие, но автор дает понять, что и будущий замысел ждет неудача. Журналист, при всей деловитости слишком напряжен, слишком "болеет за дело", фиксирован на нем.

Смысл данного рассказа в противопоставлении двух типов личности. Как бы на периферии сюжета автор набрасывает еще один образ старого богача, спокойно относящегося к перипетиям жизни, не боящегося переложить дело на подчиненных (хотя отнюдь не доверчивого), представляющего противоположность тезису - "если хочешь, чтобы работа была сделана хорошо, сделай ее сам".

Ленин и Сталин как раз и являются яркими представителями обоих этих типов личности. Ленин болел за дело (не за людей - за Дело), он переживал, нервничал, и, в конечном счете, умер раньше срока. Сталин же рассуждал примерно так - дело поручено кому-то из аппарата - тот пусть и волнуется, не справится, как говорят китайцы "раскаяние будет ни к чему". Поэтому и прожил полный срок при не очень хорошем здоровье.


Рассуждение второе. Аттила


Фильмы Сокурова "Молох", "Телец"... Джентльменский набор коньюктурщика - Гитлер, Ленин, Сталин... Что делать, авторское кино, тяжелое наследие Тарковского. Скажете, автор откликается на злобу дня (хотя разоблачения советского прошлого отгремели уже лет за восемь до съемки этих фильмов). Но надо же работать тоньше, художественнее, не в лоб. Вот представьте себе гипотетический фильм "Аттила". Повелитель гуннов, Сталин пятого века. Его противник, римский полководец, командовавший германскими войсками авантюрист Аэций - некое соединение Муссолини и Гитлера (сын римлянина и германки). Наконец, обе римские империи, Западная и Восточная - аналогия англоамериканских союзников.

Здесь вам, кстати, и Балканы (походы Аттилы на юг), и бои на Рейне и в Галлии, вторжение в Италию. И смерть вождя гуннов, после которой последовал быстрый крах его империи.

Смерть Сталина же ознаменовала собой начало конца Советской империи. Агония продолжалась сорок лет, но гибель была неотвратима.



Рассуждение третье. Обострение классовой борьбы


Поразительный тезис Сталина, о все большем "обострении классовой борьбы, по мере приближения к коммунизму". Тезис этот был многократно осмеян. Действительно, подразумевалось, что наряду с экономическим прогрессом, в советском обществе будет происходить и прогресс нравственный - дескать, что же, после такого нравственного усовершенствования, мы друг к другу в глотки вцепимся (при том, что и классов антагонистических не будет).

Ну, чем закончилось приближение к коммунизму, мы все знаем. Так что в этом смысле тезис "Второго Вождя" был не так уж далек от реальности. Но данная проблема подразумевает и иной аспект - религиозный. Сталин учился в семинарии, и, хотя не окончил ее, духовно, отчасти, формировался в ее стенах. И уж совершенно естественным было для него хорошее знакомство с "Откровением апостола Иоанна" - Апокалипсисом. Апокалипсис же говорит, что наиболее тяжелым и страшным для человечества периодом будет эсхатология - "конец света", "Страшный суд" и т.д.

Подобная традиция существует у древних скандинавов ("Рагнарек"), обских угров, индийцев, и, видимо, имеет иранские корни. Апостол Иоанн пророчествует нам о вторжении невиданных народов - "Гога и Магога", (у мусульман "Йаджуджа и Маджуджа), войнах, нашествии железной саранчи и т.д. В финале на сцену выходит "адская троица" - Дьявол ("Дракон"), Зверь и Антихрист ("Лжепророк"). Антихрист соблазняет людей и становится вселенским царем. Но происходит "Второе пришествие" Иисуса Христа, который изгоняет Антихриста и устанавливает царство праведников. Через тысячу лет, однако, лжепророк опять врывается в мир людей, но вновь побеждаем, и, теперь уже вместе с дьяволом, бросаем в кипящее озеро.

В древнеиранской (зороастрийской) мифологии и религии повествуется о трехглавом драконе Ажи Дахаке, свергшем законного царя Йиму и установившего тысячелетнее тираническое правление. Он был, в свою очередь, побежден и низложен героем Траэтаоной и скован в жерле вулкана Демавенд. Но в конце мира (иранский апокалипсис называется Фрашкард) Ажи Дахака вырвется на свободу и, вместе с великанами Дэвами, пожрет треть людей и домашних животных. После чего, волей Ахура Мазды, воскреснет великий богатырь Керсаспа и нанесет дракону окончательное поражение. На дэвов же и грешников прольется поток расплавленного металла.

Таким образом, мы видим, что главные ужасы произойдут именно в финале истории, ибо она мыслилась древними отнюдь не как линейный прогресс, а как драматическая мистерия с катарсисом ("очищением") в финале. Подобную же концепцию развивает и Даниил Андреев в эпилоге своей "Розы Мира" - после длительного периода правления Розы Мира - духовной организации, люди устанут от "господства добра" и потянутся ко злу. Наступит самый страшный период человеческой истории.

Что же касается отсутствия классового антагонизма в период перехода к коммунизму, то стоит вспомнить слова Ленина "мы должны решительно бороться с пьяницами, лодырями и контрреволюционерами", из которых видно, что, по ироническому замечанию Солженицина, главную опасность для Советской власти Первый Вождь усматривал от пьяниц, а контрреволюционеры "толпились где-то в третьем ряду". Как в воду глядел Ильич :)



Отсюда рассуждение четвертое и последнее. Проблемы пьянства


Вообще интересен тот факт, что Советская власть так решительно боролась с пьянством (чем больше боролась, тем больше пили). До 1917, пьянство обличали только революционные демократы и им сочувствующие, а правительство приветствовало потребление горячительных напитков простым народом (для здоровья полезно, и казне прибыток).

Советская же власть, несмотря на то, что водочные деньги составляли очень важную приходную статью бюджета, неустанно боролась с пьянством до самой собственной своей погибели. Это можно объяснить сектантским характером данной власти в России, который, хотя и нивелировался, все же не был преодолен до конца. Секты стремятся бороться с теми или иными естественными человеческими склонностями, к которым, условно, можно отнести и любовь выпить. Эта все та же старая идея улучшения человеческой породы имеющая, кстати, не одни только минусы, но и плюсы. Ибо жизнь наша держится на усилии.

Алексей Фанталов