В том, чтобы быть, или в том, чтобы помогать другим с этим "быть".
А если "быть", то быть, чтобы быть, или, чтобы быть для кого-то или чего-то?
Бели для чего-то, то, что будет, когда у Вас будет это "что-то"?
Если для кого-то, то, чтобы быть с этим "кто-то" вместе, или, чтобы помочь "кто-то" с "быть"?
А если "быть с "кто-то" вместе", то чтобы просто "быть" было "вместе", или чтобы быть вместе?
Если, чтобы ""быть" было "вместе"", то - на фиг надо? А если чтобы быть вместе? Что же дальше будет?
Может, когда "быть вместе", тоже не важно... Но не станет ли доступность "быть вместе" его "убийцей"? А может быть, и не надо порождать "убийцу"? В качестве "платы" за "нерождение убийцы" выступит приятное, в некотором роде, мучение.
На первый взгляд глупо: мучиться, чтобы было "не убить", а не "убить", чтобы...??? Не мучиться???
Ни хрена не понимаю!

У рядового читателя может возникнуть ответ вопросительного характера: "может, вообще "не быть""?
Но наш ответ на это чемберленовские нерациональные заявы - "НЕТ!"
Хотя бы потому, что "быть" уже есть, а дополнительные затраты на утилизацию никому не нужны.
Но в жизни работает "закон джунглей": остаются только сильнейшие. И те, которые - другие, порой не выдерживают и делают так, чтобы было "быть", но скорее не "вместе", а "рядом".
Но "быть рядом", опять таки, не всех устраивает, и они подыскивают себе другие "быть радом". А в процессе установки и обмена "быть рядом", зачастую, делают несчастными тех, которые помогают "быть рядом". Значит, получается так: слабые остаются слабыми и несчастными и делают такими же тех, кто помогает. Жуткая несправедливость!
Так, все-таки, что лучше: быть счастливым и бояться его потерять; быть несчастным и надеяться обрести счастье, и быть уже от этого счастливым; быть несчастным и делать других ("быть рядом") такими же; быть несчастным, но дарить счастье другим (опять таки "быть рядом").

Мышечкин Максим Алексеевич