Политический кризис на Украине далёк от завершения. Тем не менее, из него уже можно извлечь некоторые уроки.

1. Можно услышать, прочитать, что Россия потеряла, проиграла, утратила свои позиции на Украине. С такой оценкой трудно согласиться. Связи обеих стран имеют многовековую историю, богатые традиции, они не исчерпываются политикой, а охватывают все сферы жизни. И потому вернее было бы говорить не о поражении России, а о неудаче в реализации проекта российской власти, призванного способствовать победе В. Януковича на президентских выборах. В чём, на мой взгляд, причины этой неудачи?
Прежде всего, в том, что российское руководство, российские эксперты недооценили глубину сдвигов в общественном сознании украинцев, вызванных созданием собственной суверенной государственности, силу стремления большинства граждан к национальной консолидации. Причём к консолидации современного типа, то есть к формированию украинской нации как сообщества граждан единой Украины в её нынешних границах, независимо от их этнической и конфессиональной принадлежности.
Безусловно, нельзя не видеть серьёзных различий между различными частями страны в уровнях экономического развития, культуре, ментальности, языковой сфере. Они оказываю влияние на расстановку политических сил, предпочтения избирателей. Но до распада Украины дело вряд ли дойдёт. Самое большое, страна сделает выбор в пользу федеративного устройства, что, на мой взгляд, сделает её политически более устойчивой.
В этих условиях неуклюжая поддержка кандидатуры Януковича российским истеблишментом, превратила его в глазах немалой части украинского общества в политика, который больше ориентируется на Москву, чем на интересы Украины. Недавние визиты на Украину российского президента были восприняты как попытка оказать давление на украинских избирателей. Что в итоге, похоже, прибавило голосов не Янукевичу, а его основному сопернику Ющенко.
Другая неверная исходная посылка проекта - формирование имиджа Януковича как "преемника" Кучмы. Не было принято во внимание, что большая часть граждан настроена не на продолжение его курса, а на глубокое обновление всех сфер жизни страны, на приход во власть людей, способных осуществить это. С имиджем политического наследника действующего президента Янукович не мог стать фигурой, которая бы устраивала правящий класс, сплотила большинство украинского общества.
Третья и, возможно, самая главная ошибка проекта - зачисление В. Ющенко в список кандидатов, по определению неприемлемых в качестве президента Украины с точки зрения обеспечения российских интересов. Между тем, в его программе нет ничего принципиально неприемлемого для России, для русскоязычной части её населения. Есть основания полагать, что и на практике Ющенко-президент проводил бы взвешенную линию. Во-первых, потому, что она обеспечила бы ему ту самостоятельность во взаимоотношениях с США и Европейским Союзом, на которую вправе претендовать такая большая и быстро растущая экономически страна, как Украина. Во-вторых, потому что курс партнёрства с Россией диктуется как хозяйственными интересами Украины, так и настроениями огромного большинства жителей её восточных и южных областей. Не учитывать эти настроения было бы просто опасно с точки зрения обеспечения внутриполитической стабильности и единства страны. Наконец, в-третьих, добрососедские отношения с Россией помогли бы Ющенко сдерживать радикальное крыло своего окружения. Уже сейчас видно, что там немало людей, которые в случае его прихода на пост президента создадут ему немало проблем. Более того, попытаются управлять им.
Не следует забывать и о том, что в период президентства Кучмы отношения между Украиной и Россией далеко не всегда были безоблачными. Осложнений было немало. Нет гарантий, что они не возникли бы и при президенте Януковиче. Поэтому такая безоговорочная ставка Москвы на него вызывает недоумение.
Трудно отделаться от впечатления, что за этими промахами кроются не только ошибки в оценке конкретной обстановки в конкретной стране. Здесь присутствует также неадекватная оценка российской властью самой роли России на международной арене, в том числе степени её действительного влияния на постсоветском пространстве. Факторы влияния нашей страны, основанные на историческом опыте, вековых традициях, инерции недавнего общего советского прошлого, постепенно слабеют. Новые факторы, способные вернуть России её прежнее положение, не появились. Они могут возникнуть только в результате роста экономической, социальной, политической мощи страны, духовного подъёма общества.
2. Происходящее на Украине - ещё одно подтверждение того, что принцип верховенства права перестаёт, фактически уже перестал играть роль главного регулятора политических конфликтов, политических кризисов, идёт ли речь о процессах внутри той или иной страны или в международных отношениях. Сила права заменяется правом силы.
Это наглядно демонстрируют так называемые бархатные революции в Грузии, а теперь на Украине. Разыгрывается в сущности один и тот же сценарий: недовольная результатами выборов оппозиция отбрасывает реально существующие правовые механизмы урегулирования кризиса, выводит людей на улицу, действует неконституционными методами. В обоих государствах власть капитулировала перед этим натиском. Решение Верховного суда Украины о проведении повторного голосования второго тура президентских выборов - это победа политической целесообразности, как она понимается оппозицией, над правом, навязывание оппозицией своего выбора всему украинскому народу.
Тем не менее, эти действия не вызвали протеста со стороны таких ярых поборников принципов правового государства и демократии, как США, Европейский Союз, ОБСЕ, а, напротив, находят у них одобрение и поддержку. Хотя трудно представить, чтобы в этих странах власть безмятежно взирала бы на стихию митингов и демонстраций, допустила бы блокирование зданий парламента и правительства, другие нарушения порядка, ставящие под угрозу саму жизнеспособность страны. Реакция власти была бы немедленной и жёсткой.
С позиций политической целесообразности действует Запад и в других аналогичных ситуациях. Так, на выборах в Югославии победил Слободан Милошевич. США, ОБСЕ объявили выборы недемократическими, оппозиция вывела на улицу тысячи людей, Милошевич вынужден был уйти, а затем передан Гаагскому трибуналу. И, напротив, несмотря на то, что состоявшиеся в 2004 году выборы в Косово подверглись бойкоту со стороны сербской части населения края, Запад счёл их свободными и справедливыми. С большим количеством нарушений прошли недавние парламентские выборы в Румынии. Тем не менее, Запад счёл их демократическими. Мотив ясен: Румыния в 2007 году должна стать членом ЕС и негоже портить её имидж.

Вывод очевиден: Запад окончательно перешёл на позицию "двойных стандартов" приоритета политической целесообразности над правом в оценке политических событий. То, что с его благословления и при его поддержке проходило в Югославии, Грузии, а теперь происходит на Украине, - это фактически операции по смене неугодных политических режимов. Разговоры о демократии, о свободных и справедливых выборах - не более чем идеологическое и пропагандистское прикрытие этих операций.
Такая ситуация есть прямое следствие разрушения баланса мировых сил, вызванного распадом Советского Союза. Запад, в первую очередь США, получили ничем не ограниченную возможность проведения "реальной политики", то есть политики, основанной на двух принципах: безусловная, абсолютная ценность собственных интересов и первенство силы над правом. Ни филиппики, ни увещевания по поводу опасностей однополярного мира, недопустимости мировой гегемонии ничего не изменят до тех пор, пока не появится государство или коалиция государств, способных восстановить нарушенное геополитическое равновесие. В обозримом будущем возникновение такой силы не просматривается.


Фотография: Золото Киева (с) Толстобров Николай

Юрий Солодухин