Продолжение, начало: Тайна распада СССР Часть I

С каждым годом все больше уходит в прошлое память о существовании некогда большого и могущественного государства, называвшегося Советским Союзом.

На свет уже появились новые поколения, которые, проживая на территории бывшего Союза, знают об СССР только понаслышке.

Но чем дальше мы удаляемся во времени от когда-то существовавшей общей нашей Родины, тем чаще возникают вопросы, на которые пока нет ответа. Как могло случиться, что великая супердержава (а иначе современники ее не называли), как заколдованная, сама собой развалилась, распалась без каких-либо видимых катаклизмов - войны, голода, эпидемий, дворцовых переворотов и покушений?

В прессе с первых дней утвердилось мнение, что главной причиной развала "страны победившего социализма" - СССР, стала ее экономическая несостоятельность, крах "пресловутой" практики планирования народного хозяйства. Так ли это на самом деле?

Независимые

В 1990 г. государственный секретарь Франции по вопросам планирования Лионель Столерю предлагал провести трехэтапные рыночные реформы в СССР в течение, примерно, десяти лет. На первом этапе надлежало провести всенародное обсуждение по поводу целесообразности и направленности реформ с целью достижения общественного согласия, без которого реформы заведомо обречены на провал. На втором этапе предлагалось постепенно начать отпускать цены, кроме цен на продовольствие, квартплаты и заработную плату. На этом же этапе Столерю считал необходимым осуществлять борьбу с инфляцией и безработицей. И только на третьем этапе приступать к структурным преобразованиям, например, к передаче в частные руки предприятий, к созданию системы банков и страховых компаний. Для этого, он предупреждал, потребуются годы.

В том же 90-м году советник бывшего Президента США Дж. Ф. Кеннеди, почетный профессор Гарвардского университета, один из мировых аксакалов экономической науки Джон Кеннет Гэлбрейт высказался за смешанную форму экономики, указав, где можно применять в СССР столь нелюбимое на Западе советское директивное планирование, а где нет. Например, применение рыночной, гибкой формы регулирования, сказал он, необходимо в отраслях с частыми изменениями потребительских запросов. В особенности это относится к сфере потребительских товаров. А тяжелая промышленность, добывающая, гидроэнергетика и т.п. отрасли, подчеркивал профессор, являются стабильными отраслями, а значит, легко регулируемыми директивными методами. Более того, в силу их стратегического характера, жесткое планирование должно применяться именно в подобных отраслях. Чтобы облегчить пресс планирования, отрасли надо перевести в ведение исполнительной власти и под контроль парламента. Гэлбрейт отмечал, что приватизация крупных предприятий не сделает их менее бюрократизированными.

Крупные организации везде, и на Западе и на Востоке, страдают этим недостатком. Это своего рода плата за размеры. Предприятия, которые технологически должны быть монопольных размеров, даже после небольшого дробления (реорганизации) не делают отрасль конкурентноспособной. Скорее всего, отрасль проиграет в эффективности производства, а полученные после дробления производственные единицы вступят во всякого рода сговоры и картели, срастутся с властью и начнут влиять на политику. Гэлбрейт говорил: ":к вопросу об СССР и восточно-европейских странах хочу сказать, что есть сферы, где государственная власть должна занимать твердую и активную позицию.

Мне кажется, социализм пробуксовывает в области производства потребительских товаров. Я дал бы в этом смысле совет сохранить стабильные цены на продовольственные товары, выделяя необходимые субсидии. Так делают все страны, в том числе и США. Мне кажется, что не стоит также стремиться к срочным изменениям в тяжелой, энергетической, нефтяной и прочих подобных отраслях. :Рост цен на модную женскую одежду, косметику и автомашины не страшен. :Если же поползут вверх цены на продовольствие, ответственность ляжет на Горбачева. :Мне кажется, что конвертируемость рубля - вещь довольно отдаленная и не срочная в сравнении с другими проблемами. Ведь если перейти к ней до того, как будет заморожена денежная масса, это будет подарком для людей, которые сразу переведут ее в валюту.

Должен сказать, что после войны Англия, Германия, Франция очень медленно шли к конвертируемости своих валют. Когда в 1945 г. мы (американцы) вели переговоры с Англией о крупном кредите Лондону, некоторые недальновидные политики требовали, чтобы к 1946 г. фунт стерлингов стал конвертируемой валютой. Результат - деньги превратились в бумагу: Хочу вас предостеречь: имея дело с американцами, вы должны сознавать, что вам будут попадаться люди, которые станут советовать: раз капитализм - значит, должна быть фондовая биржа, должна быть конвертируемость, должна быть возможность той или иной эксплуатации наемных работников, должно быть полное раскрепощение рынка. Это совет, прямо скажу, безответственный. :Подытожив сказанное, замечу: экономическая реформа должна сопровождаться и политической стабильностью. А если у людей есть доход и обеспеченность продуктами питания, оснований беспокоиться гораздо меньше".

Как все эти мнения и предложения далеки от программы ельцинских "мальчиков - реформаторов"! Неужели Явлинский с Гайдаром лучше разбирались, чем вышеуказанные авторитеты в экономической науке? Конечно, нет. Просто у "мальчиков" задачи были другие.

Цель - уничтожение!

Известный швейцарский историк-экономист Поль Бэрок по поводу итогов реформ в бывшем СССР относительно недавно не без иронии заметил: "Речь идет не о большем или меньшем успехе, а о более или менее осознанных неудачах. Одержано слишком мало побед и понесено слишком много поражений".

Как получилось, что первые, вполне безобидные реформы планового хозяйства Советского Союза вылились в полное крушение социализма? И в такие смехотворные сроки! Почему наивные, не выдерживающие никакой критики идеи перестроечных радикалов от экономики одержали верх над научными предложениями крупнейших ученых? Почему идеи радикалов до сих пор продолжают доминировать при обсуждении реформ в экономике Кыргызстана и большинства других республик бывшего СССР? Попробуем сделать первые наброски ответа на эти вопросы. Первые, потому что никто всерьез еще этой темой не занимался. Наброски, потому что только через много лет мы сможем получить полную, подробную и, главное, подлинную картину происшедшего - этой величайшей в истории человечества авантюры и трагедии миллионов.

Прежде всего надо уяснить, почему даже "благоразумные" экономисты резко поменяли свои взгляды в течение только одного 1989 года? Оказалось, что ответ можно найти, если сопоставить события тех лет, происходившие параллельно в экономике и политике. В 1985 г. Горбачев приступает к усовершенствованию социалистической системы. В январе 1987 г. на пленуме ЦК КПСС провозглашается курс на "гласность" и "подлинную демократию". Страна, безусловно, нуждалась в реформах, причем, в первую очередь экономических, а не наоборот. Так как улучшить многопрофильное и очень сложное хозяйство громадной страны можно было только в рамках стабильного политического уклада! Ведь как получилось: высшее руководство СССР, сделав приоритетной задачей переустройство политической системы страны, бросило решение экономических проблем опять, как в прежние времена, на произвол судьбы. Сегодня некоторые штатные историки и очевидцы событий "великого развода" утверждают, что именно неудача первых горбачевских реформ в области экономики заставила искать более радикальные меры, настоятельно потребовавшие других политических условий. Но такая точка зрения неприемлема, так как первые горбачевские экономические реформы не только не успели по времени развиться - они практически и не начинались, как уже был начат демонтаж политической системы СССР и всего социалистического лагеря.

События 1989 г. в Восточной Европе показали, что социализм (в подтексте - "советское иго") там не приемлют и влияние Советского Союза в странах народной демократии, словно по взмаху дирижерской палочки, начало катастрофически падать. 2 мая 1989 г. Венгрия открыла свою границу с Австрией. С 4 по 18 июня 1989 г. компартия Польши терпит полное поражение на парламентских выборах, а в сентябре правительство Мазовецкого принимает план либерализации экономики. Самое знаменательное событие происходит 9 ноября: рушится Берлинская стена. Всем, в том числе и экономистам, становится ясно, что пришла пора серьезных испытаний для социалистической системы СССР. Вместо того, чтобы снять неумелого всадника с быстроногого скакуна, т.е. заменить плохой менеджмент страны, все, кому не лень, начали ругать ни в чем не повинную лошадь - Советскую власть! Основу основ многонациональной страны, победителя нацизма в Великой Отечественной войне! Национальный нигилизм рождает пессимизм. Пессимизм - хаос! В обстановке всеобщего бедлама не могло быть и речи об экономическом улучшении того, что в политическом плане повисло на волоске в предчувствии краха.

Именно в это время политики полностью подминают под себя экономистов. Теперь экономисты рассуждают о реформах только в пределах заданного политического курса. Стране, без лишнего афиширования, настойчиво навязывается одна цель - переход к рынку! В октябре 1989 г. поспешно принимается экономическая программа Л. Абалкина, в которой еще сдержанно предлагается трансформация к рынку в течение 10 лет и более. Однако эта программа, вероятно, не устраивала противников социализма, и от предложений Абалкина быстро отказываются. В феврале 1990 г. (через три месяца!) появляется на свет программа экстренных реформ "400 дней" Г. Явлинского, М. Задорнова и А. Михайлова. Спустя четыре месяца, 29 мая 1990 г. Ельцин становится председателем Верховного Совета РСФСР, а в июне - Президентом России. Он немедленно бракует программу "400 дней", как слишком консервативную, и 31 июля срочно принимается программа "500 дней" академика С. Шаталина. Горбачев попытался умерить пыл рвущегося к власти Ельцина, предложив в октябре 1990 г. "компромиссную программу", которая содержала отказ от "шоковой терапии". Однако его попытка, как и вся его политика, была беззубой и по существу капитулянтской. В январе 1991 г. новый премьер Павлов проводит денежную реформу, которая не имела других результатов, кроме тех, о которых предупреждал Липсиц.

1991-й год прославился не только кровавым Вильнюсом, ГКЧП и беловежскими соглашениями, но и беспрецедентным массовым ограблением от имени советского государства кровных сбережений народа. В декабре 1991 г. Ельцин и его команда, поехав в Беловежье, одерживают полную победу, а 1 января 1992 г.(!) принимается план чрезвычайных реформ Е. Гайдара. По приблизительно такому же сценарию проводятся реформы почти во всех республиках бывшего Союза, в том числе и в Кыргызстане.

Анализ последовательности событий опровергает утверждения, что трудности в экономике советской страны послужили главной причиной принятия политическим руководством России, Украины и Белоруссии широко известных решений в Беловежской пуще по ликвидации Советского Союза. Во-первых, как известно, экономические проблемы устраняются экономическими методами. Тем более, на повестке дня стоял вопрос о лечении запущенной еще с 60-х годов серьезной экономической болезни, а не о добровольной эвтаназии больного. Но когда понятие "врач" лукаво путают с понятием "палач", когда "больному" не дают времени на лечение - ученые-экономисты не могли получить даже первичных анализов от проведенной работы, - когда другие "ученые" от экономики сначала в упор не видят великих сложностей на пути экономического реформирования страны, а потом вдруг, после "озарения" сверху, начинают предлагать безальтернативный переход к рынку, то ВРЯД ЛИ МОЖНО ИСКАТЬ ИСТОКИ КРАХА СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ!

Этот тезис подтверждается еще и тем, что благоразумных экономистов особо не слушали и по поводу того, как строить рынок. Светлейшие головы предостерегали от опрометчивых решений - и что? Все было сделано с точностью до наоборот, следуя советам каких-то там Явлинского и Гайдара, которых и учеными-то не назовешь! Складывается впечатление, что целью всей возни вокруг реформ была попросту ликвидация социалистической системы. Тем более, что желающих такой ликвидации было достаточно.

Предатели и завоеватели

Часто задают вопрос - и на территории бывшего Союза, и за границей: как это три человека, пусть даже наделенные властными полномочиями, могли одним росчерком пера развалить такое могучее государство? Неужели оно было настолько прогнившее, что достаточно было сговора узкого круга лиц, чтобы оно рухнуло?

Конечно, одной только воли Ельцина, Кравчука и Шушкевича было мало. Не будем пока говорить о силах извне. Для многих наших граждан это понятно и без особых исследований. Интересно другое: кто из СВОИХ так страстно жаждал "падения" социалистической народной "крепости", кто стал предателем и обрек тем самым сотни миллионов своих братьев-сограждан на нищенское существование, бродяжничество, бандитизм с проституцией, а потом - голодную смерть по селам и весям когда-то необъятной Родины?!

Расследование показало: перерождение страны в первую очередь было выгодно национальной элите, так называемым представителям советской аристократии. Партийная верхушка и советские отраслевые руководители стали той главной опорой, социальной базой, что вдохновила участников беловежского сговора на беспрецедентное решение "о разводе" республик Советского Союза. Именно политическим и хозяйственным руководителям разных уровней богатейшей в мире страны страстно, словно по волшебству, в мгновение ока захотелось стать всесильными шефами, боссами, президентами, генеральными директорами частных нефтяных, газовых, алюминиевых, сталелитейных и прочих компаний.

Быть владельцами там, где показатели оборотов валютных операций зашкаливают за миллиарды долларов! Захотелось жить без оглядок на парткомиссии, без страха получить "волчий" билет после исключения из рядов КПСС. Ставка в первую очередь делалась на сырьевые монополии. Требовалось их срочно приватизировать и либерализировать цены, чтобы сбывать продукцию за рубеж по мировым расценкам! Но это же самое сырье необходимо было также продавать по мировым ценам и внутри страны, поэтому новым хозяевам несметных национальных богатств срочно нужна была конвертируемость рубля для свободного перевода прибылей за границу и новых вложений денег в западные банки. Это прибыльнее, чем в России, но главное - безопаснее. Так казалось тогда. Сегодня многие участники советской драмы в России думают иначе. Скандалы с зарубежными вкладами ("Бэнк оф Америка" и пр.), показали всю иллюзорность защищенности российских миллиардов за рубежом, которые, оказывается, можно в один момент заморозить или подвергнуть судебным преследованиям, или, что звучит несколько гипотетично, оказаться под катастрофическим обвалом финансовых бурь западного мира.

За проведение шоковых реформ Гайдара были также и директора других несырьевых предприятий. Но рыночная эйфория новых "буржуев" продлилась недолго: рост цен на сырье увеличил издержки множества предприятий бывшего СССР и тем самым разорил их. Некоторое время наиболее предприимчивым директорам удавалось выкрутиться из этой непростой ситуации. Рост издержек на предприятиях они компенсировали сокрытием налогов, задержками социальных выплат, понижением или задержками заработной платы рабочих. Но доходы государства и населения неуклонно падали, что сказывалось на уровне совокупного спроса по всей территории СНГ, а значит, и на доходах предприятий. Заводы встали, выросшие как снежный ком долги никто не хотел списывать. А население ускоренными темпами нищало.

В поддержку ельцинских "мальчиков-реформаторов" выступили еще наемные работники сырьевых монополий. Им наговорили, наобещали роскошную жизнь "на Канарах", если нефть польется по мировым ценам, а доходы осядут на счетах частных банков, желательно иностранных, в обход ненавистного Госбанка СССР. (Разве мог забыть народ Павловскую денежную реформу 91 года, оставившую в сознании людей кровоточащую зарубку?!) Вначале этих работников поддержали даже трудовые коллективы предприятий несырьевых отраслей, но они быстро об этом пожалели.

Бегали с транспарантами в защиту чрезвычайных (ускоренных) реформ и кооперативщики, но и они тоже вскоре поостыли после холодного ушата от роста цен, падения спроса, высочайших кредитных ставок. Шоковая реформа нанесла тяжелейший урон в начальной стадии развития малого и среднего предпринимательства.

Следует заметить, что практиковались и гораздо более банальные методы хищения национальных сокровищ доселе чрезвычайно богатой страны. Товарно-материальные запасы просто-напросто вывозились за рубеж - металл, нефть, лес, химикаты, оружие, грузовые и пассажирские суда и т.д. - примерно на сумму в 300 млрд. долларов! Игра стоила свеч!

Цивилизованный Запад на все это смотрел с неподдельным изумлением и плохо скрываемой радостью: прямо на глазах рушился социалистический колосс, до того, казалось бы, такой несокрушимый и грозный! Радость капиталистического мира была понятна, потому что советская организованная система создавала непреодолимые барьеры на пути глобальной капиталистической экспансии в мире. В середине 80-х Запад с явным неудовольствием воспринял известие, что в СССР предпринимаются попытки по усовершенствованию планового хозяйства. Для Запада в корне была недопустима идея об улучшении того, что рассматривалось им как наиглавнейшая угроза мировому капитализму, тем более, что первые горбачевские реформы экономики теоретически были вполне осуществимы. Следует заметить, что, несмотря на все сложности, экономика СССР продолжала расти. В журнале Уолл-Стрит Джорнэл от 01.06.89 г. указывалось, что ЦРУ не верит в экономическую безнадежность CCCР, так как экономика с ростом в 1,5% годовых не может считаться безнадежной! Учтите, цифры в докладе были многократно проверенные, раздобытые профессионалами могущественного ЦРУ! В таком случае надо было разрушать систему политически и искать в этом деле союзников среди самих же коммунистов. Что касается экономических реформ, то они, по замыслу врагов СССР, должны были стать билетом в один конец, без права отступления назад, в плановое прошлое. Для такой цели реформаторские предложения ни благоразумных, ни независимых зарубежных экономистов, конечно, не подходили. Лучшими были предложения "мальчиков" шоковых реформ, на которых и был остановлен исторический выбор.

Стоит напомнить, что, помимо глобальных и долгосрочных программ, западный капитал также решал свои обычные повседневные проблемы. Ему нужны были рынки сбыта, чтобы их морально устаревшее оборудование, металлолом европейских свалок в виде автомобилей, просроченные продукты питания и готовая одежда с вторичных аукционов Запада потоком хлынули в распахнутые двери новых независимых государств. На покупку этих "товаров" "мистер Джон - денежный мешок" сам же и давал средства, но давал не просто так, а взаймы. Зарубежным банкам, крупнейшим страховым компаниям, промышленным группам нужен был выход для избытка финансового капитала Запада. Более-менее доходные предприятия бывшего СССР были ими взяты на прицел. На все остальное они даже и смотреть не стали. Именно поэтому есть у нас еще предприятия вроде бы чудом, избежавшие приватизации. Но это произошло не потому, что их защитили наши храбрые депутаты, а потому, что они оказались нерентабельными, коммерчески непривлекательными. Например, если в Кыргызстане задумают в один прекрасный день распродать республиканский энергохолдинг, то граждане могут спать спокойно. Коль кыргызскую гидроэнергетику до сегодняшнего дня еще не приватизировали, значит, для акул местного и мирового бизнеса она не представляет интереса.

Эпилог

Примерно так все и происходило. Советский великан не удержался под ударами чужих и, преданный своими, упал, рассыпавшись, сотрясая обломками всю нашу планету. И эхо великого крушения еще не смолкло оно кругами расходится по земному шару, вызывая цепную реакцию разрушительных процессов. Каких? Об этом особый разговор. В других записках. А напоследок, в продолжение темы давайте обратим внимание пытливых до истины читателей на еще одну интересную деталь, касающуюся тайны распада СССР. Сегодня, к примеру, Кыргызстан сотрясают дебаты о государственном устройстве. Вконец отчаявшиеся граждане беспощадно критикуют институт президентства. А ведь еще до начала перестройки было ясно, что в любой из республик СССР создание института президентской власти неминуемо приведет к абсолютизации режима и, как следствие, к противостоянию властных структур населению и далее автоматически - к социальным волнениям и бунтам. На просвещенном и богатом историческом опытом Западе о данном обстоятельстве знали лучше нас. Но почему-то при активном содействии Запада в странах Восточной Европы - Словении, Чехии, Болгарии, Словакии, Польше, Венгрии, а также в странах Балтии были созданы парламентские государства, а в наших странах одиозные президентские режимы, похожие на средневековый феодализм. Чем мы хуже их? Многое проясняется, если учесть, что антисоциалистические и антироссийские позиции всегда были традиционно приоритетными у западных политиков. Если без обиды, то, к сожалению, следует констатировать тот факт, что они в отношении нас поступили достаточно предвзято. Запад, не зная центральноазиатских народы "в лицо", думал, что в наших странах сохранение своих "демократических ценностей" не имеет никаких гарантий и, желая заполучить рычаги влияния в "варварских" землях России, Кавказа и Центральной Азии, не сопротивлялся возникновению на постсоветском пространстве антидемократических гособразований. А влиять и договариваться с ОДНИМ человеком, разумеется, гораздо легче, чем с целым парламентом страны!

Знать Историю полезно, хотя бы потому, что она может многому научить. Конечно, тех из нас, кто хочет и старается извлекать из событий прошлого полезные уроки.


Продолжение, начало: Тайна распада СССР Часть I
Статья опубликована с любезного разрешения автора
От редакции: Читайте также статью Владимира Сорокина:ТАЙНА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ, написанную по следам первой части этой статьи.


Чингиз Шамшиев
Исследовательский Центр Экономических Систем и Мысли,
Гренобль.