Размышления по поводу статьи Чингиза Шамшиева Тайна распада СССР, опубликованной в FOX-журнале

Прежде всего, хочу сказать, что экономики-"химии", научной экономики в России, по-видимому, все еще нет, есть экономика-"алхимия", псевдоэкономика, в которой отсутствуют самые главные экономические понятия.
Во что, к примеру, превратится физика, если из нее изъять главное явление - энергию? Или математика, из которой изъять число и форму? А вот экономику, кастрированную еще Марксом, в России все еще принято считать наукой... К сожалению, чем дальше от точных наук, тем чаще истина устанавливается простым голосованием, а то и того проще - политическим решением.
Прежде чем анализировать статью Шамшиева, считаю необходимым обрисовать те научные основы, которые я взял на вооружение.
К 1967 году (еще будучи студентом) я стал приверженцем рыночной экономики и сторонником австрийской политэкономической школы (которую считаю фундаментом научной экономики). В 1972-76 годах, будучи преподавателем математики и экономической кибернетики, я применял и к политэкономии точные математические методы. В частности, еще в 1975 году я нашел (и познакомил своих студентов на спецсеминаре) простое решение задачи приватизации общественной собственности - с помощью приватизационных чеков (эта задача в завуалированной форме была поставлена в рубрике "Психологический практикум" журнала "Наука и жизнь", но правильное решение так и не было предложено).
В 1978 году мне посчастливилось приобрести все четыре выпуска журнала "Экономист" за 1922 г. с работой Бориса Бруцкуса "Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе", выполненной на высочайшем научном, литературном и этическом уровне. Примененный Бруцкусом научный метод в экономике позволил ему еще в 1921 году предсказать (почти на 70 (!) лет вперед) все социально-экономические катаклизмы и противоречия, которые будут сопровождать плановую экономику до полного ее краха. За свой научный метод Бруцкус в 1922 году был выслан из страны особому приказу Ленина (на том самом "философском" пароходе), а его ученик и последователь австрийский экономист Ф.Хайек стал впоследствии лауреатом Нобелевской премии.
Сразу же по прочтении работы Бруцкуса я включил ее в нелегальный самиздатский сборник "В защиту экономических свобод" (который мы выпускали вместе с Виктором Сокирко). А после ареста (за участие в самиздатском журнале "Поиски") я стал разрабатывать план переиздания Бруцкуса за границей, что мне и удалось сделать в 1987 году в Париже (за наш счет с Дорой Штурман, собравшей уникальные материалы о Бруцкусе). В книгу вошли и мои комментарии к работе Бруцкуса, которые, по сути, охватили многие социально-экономические аспекты предстоящей "перестройки".
Основная часть тиража была разослана советским и партийным деятелям, видным экономистам, занимающимся "перестройкой", в библиотеки, в редакции журналов и т.д. Однако, судя по отсутствию отзывов, книга никого не заинтересовала. Несколько отрывков были прочитаны на радио "Немецкая волна". Отдельные аспекты моей социально-экономической программы (частично изложенные в комментариях) публиковались в парижской "Русской мысли" и читались по радио "Свобода". А в 1990 году журнал "Новый мир" опубликовал Бруцкуса (с ссылкой на наше с Д.Штурман издание), но... без моих комментариев, в которых по существу разбирались вопросы перехода от социализма к капитализму (в том числе и теория приватизации, извращенная "перестройщиками").

Из своей программы я остановлюсь лишь на четырех пунктах:

1. Прежде чем начать "перестройку", необходимо устроить всенародные курсы по минимальному экономическому образованию, включив туда разъяснение, как наилучшим образом использовать приватизационные чеки и какие ловушки с ними могут им уготовить разные дельцы.

2. Предложить пенсионерам положить свои приватизационные чеки в банк под твердый процент, что обеспечило бы им гарантированный и достаточный доход.

3. Для решения финансовых проблем переходного периода создать эффективное экономическое предприятие на базе сверхприбыльных изобретений. Такие изобретения я предложил бесплатно сначала правительству Горбачева, затем - Ельцина. Увы, оба президента на мое предложение не среагировали...

4. Создать не зависимый от государства орган народного контроля за всей деятельностью правительственных учреждений (технология создания предлагалась).

Теперь комментарии к профессионально написанной статье Шамшиева.

"...Чем дальше мы удаляемся во времени от когда-то существовавшей общей нашей Родины, тем чаще возникают вопросы, на которые пока нет ответа". "Как могло случиться, что великая супердержава (иначе современники ее не называли), как заколдованная, сама собой развалилась, распалась без каких-либо видимых катаклизмов - войны, голода, эпидемий, дворцовых переворотов и покушений". "В прессе с первых дней утвердилось мнение, что главной причиной развала "страны победившего социализма" - СССР, стала ее экономическая несостоятельность, крах "пресловутой" практики планирования народного хозяйства". На все эти и многие другие вопросы Бруцкус ответил еще в 1922 году весьма полно и убедительно. С его работой можно ознакомиться в журнале "Новый мир" за 1990 год (не помню номера) или, если найдете, в Ленинской библиотеке (Б.Бруцкус. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе. Париж, 1988 г.)

"Начнем с неоспоримых фактов. Во второй половине 60-х годов XX века в экономике СССР начался спад производства и снижение темпов экономического роста. Даже советская статистика, прославившаяся своей способностью "втирать очки" и ретушировать, на свой лад, действительность, в данном случае обнародовала, на наш взгляд, правдивые цифры. (Хотя сегодня некоторые историки могут сомневаться относительно цифр масштабов спада). И вот этот факт впоследствии был взят на вооружение радикальными противниками СССР, подвергшими беспощадной критике всю до основания систему первого социалистического государства и в первую очередь - его экономику. "Этот плановый мастодонт уже давно буксовал!" - слышалось со всех сторон. Однако необходимо отметить, что и западную, далеко не плановую, экономику поразила схожая болезнь в тех же 60-х годах". На мой взгляд, болезни принципиально разные. Просто в России люди стали больше работать на себя, а не на государство. К маю 1968 года подпольный бизнес начал активно распространяться из Грузии в сторону Москвы, что позволяло тогда (учитывая темпы этого процесса) сделать прогноз: через двадцать лет подпольная экономика задушит плановую. Было также ясно, что революция в России могла произойти только сверху, но поверить в это в то время было невозможно. На Западе же спад произошел из-за снижения спроса (при одновременном росте производительности труда): старые потребности насытились, новые - не появились. В Третьем мире вопрос о потребностях не имел смысла, так как там отсутствовала культура эффективного производства.

"Запад решил свою задачку на "пятерку". /:/ Решающую роль сыграло повсеместное внедрение в производство самых последних научных разработок в области ресурсосбережения и экономии труда (что, кстати, сразу вызвало безработицу среди недавно привлеченных в эти страны иммигрантов). Во-вторых, западные правительства начали активно изыскивать возможности для вложения излишков своего финансового капитала в страны третьего мира". Думаю, все было гораздо проще: конкуренция заставила изобрести массу новых товаров.

"В отличие от Запада, Советы не сумели найти эффективного решения выхода из кризиса. Стоит подчеркнуть: проблема была не в экономическом устройстве страны, а, скорее, в неспособности тогдашнего советского руководства своевременно и адекватно реагировать на внутренние и внешние вызовы". Совершенно правильно. С небольшой поправкой: не только при "тогдашнем" руководстве. Советская экономика всегда (кроме краткого периода нэпа) была неэффективной. Положение частично выправлялось за счет самой высокой в истории степени эксплуатации десятков миллионов рабов в концлагерях. Успехи в космической программе обеспечивались за счет природных ресурсов, эксплуатируемых все тем же рабским трудом. (О масштабах левой экономики говорит взятка в... 200 миллионов (!) рублей зам.министру лесного хозяйства. - Газета "Труд", 1974 год.)

"Выражаясь современным языком, кремлевские "топ-менеджеры", возглавившие страну после смерти красного диктатора Сталина, показали свою полную несостоятельность. Но какой с них спрос, если средний возраст членов Политбюро ЦК КПСС равнялся приблизительно 70 годам! В итоге, из-за плохой работы менеджеров, экономика СССР продолжала оставаться затратной". Получатся, что экономика при Сталине была состоятельной. Если эту "состоятельность" измерять по числу жертв, то бесспорно. Экономика СССР разваливалась не из-за плохой работы 70-летних "менеджеров", а из-за присущих плановой экономике неразрешимых противоречий.

"Как ни парадоксально, но неуправляемая, пущенная на самотек советская экономика в силу своей живучести продолжала развиваться..." Да не экономика живучая, а диктаторская власть. Кончилась власть, и экономика в одночасье рухнула.

"Безусловно, рано или поздно наступила бы эра декларированного потребления - нужно было только набраться терпения. Но разве Запад дал бы время Советам на долгосрочное развитие? Потом, кто-нибудь внутри страны, начиная с генсека и заканчивая последней домохозяйкой, хотел ждать?" О какой эре потребления можно говорить, если даже с концлагерями экономика летела под откос! Запад здесь не при чем.

"Советский обыватель, давно устав от обещаний "хрущевского коммунизма", мечтал о западных сверкающих мерседесах и унитазах, роскошных особняках и отдыхе на Канарах". Какие там "Мерседесы", роскошные особняки, Канары? В хрущевский-то период? Колбасы бы вдоволь...

""Третий путь". Суть его заключалась в том, чтобы, сохраняя государственную собственность на средства производства, дать предприятиям достаточное количество свободы и установить для них правила поведения, характерное для предприятий рыночной экономики. Планирование производства должно было сводиться к контролю над соблюдением таких правил и к разработке общего курса развития экономики. Интересно, не правда ли?" Автор явно симпатизирует третьему пути экономического развития, который столь же утопичен (без тотального бесправия), как и первый. Директор предприятия - не хозяин, а потому играть в рынок ему нет никакого интереса. (В период приватизации эти директора распродавали "свои" предприятия за взятки по бросовым ценам).

"Среди спорящих /экономистов/ можно было выделить три основные группы: экстремистов-радикалов, благоразумных и независимых". Последняя группа из анализа почему-то выпала. Если экстремисты грешат только тем, что они, в чем их упрекает автор, предлагали одновременно, и как можно быстрее, провести широкомасштабную приватизацию, либерализацию цен, реформу банковской системы и ввести свободную конвертируемость рубля, то с автором трудно не согласиться. Однако остается ощущение, что недовольство вызвано чем-то еще.

"Не все ученые поддались революционной фразеологии молодых экстремистов от экономики. Нашлись и такие, чья профессиональная этика не позволяла следовать в колонне глашатаев химерических призывов, политических угодников и демагогов". Может, химерические призывы, политическое угодничество и демагогия - это и есть недостающее недовольство автора?! Но эти обвинения звучат весьма неубедительно, ибо голословны. Неубедительными выглядят и нравственные характеристики "благоразумных", хотя они предлагают и разумные вещи.

В целом же, мне кажется, заглавие статьи не соответствует содержанию, ибо охватывает только экономический аспект краха СССР. По заглавию надо бы охватить и проблемы национального характера (не зря же в одночасье из СССР вышли все союзные республики). Среди экономических причин, приведших СССР к развалу, можно было бы указать такие, как закономерный крах государственного сектора экономики, гигантский рост частной подпольной и теневой экономики, которая подчиняла себе все структуры власти. Страна стала капиталистической (или рыночной) уже задолго до перестройки. Последняя же вызвала столь жуткие катаклизмы только в силу безграмотности ведущих перестройщиков. Немаловажную роль в распаде плановой экономической системы сыграло заметное развитие в 1970-х годах советской экономико-математической школы, активно побуждавшей менять идеологическое содержание экономических терминов (рынок, спрос и т.д.) на более реалистичное. К сожалению, копаться в "если бы да кабы" мне, честно говоря, не очень интересно. Да, переход от социализма к капитализму сопровождался небывалой преступностью и принятием абсурднейших решений. И ничего исправить уже нельзя! И вряд ли перестройка могла пройти принципиально иначе. Причем по чисто субъективным причинам. Однако в России, в эпоху правления Горбачева, существовали уникальные объективные возможности превратить Россию в государство, в котором наука с изобретательством стала бы главной отраслью экономики, причем с самым высоким в мире уровнем жизни. Но эти возможности не были использованы - опять же, по субъективным причинам. Чтобы осознать факт существования этих уникальных возможностей, нужно понять одно чрезвычайно важное явление: сверхвысокая производительность труда, измеряемая не единицами и даже не десятками процентов, а тысячами. Вот только два примера. Чтобы из тончайшей капроновой нити связать колготки, вязальщице требуется год работы, а современные вязальные машины могут связать такие колготки всего за минуту, т.е. в 100 000 раз быстрее, что дает 10 миллионов процентов! Использование одного из известных мне изобретений (незапатентованного) могло бы дать поразительный экономический эффект: если для изготовления одного автомобильного двигателя затратить дополнительно всего одну копейку (это - затрата на изменение угла между двумя деталями), то за пять лет эксплуатации двигателя экономия топлива может составить 15%, т.е. 1 млн. копеек в современных российских ценах на бензин, что дает экономический эффект в 100 млн. процентов. Даже если расчеты (в обоих примерах) завышены в 10 раз, результат остается фантастичным. Жаль только, что это никого не интересует.

От редакции: Можно обсудить на форуме Виктора Сорокина